Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-7276/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-7276/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-7276/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» о взыскании судебных издержек (судья Ануфриева А.Э.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН 1106195007600) к открытому акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН 1026301705374) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Власенкова Ю.А. по доверенности от 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 13.03.2014 по делу № ТС-45/2013.

       Определением от 13.05.2014 производство по делу прекращено по заявлению истца об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

       ООО «ОГМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Кузнецов» судебных издержек в размере 23 600 руб., в том числе: 1600 руб. за подготовку письма о формировании судебного состава третейского суда, 4 000 руб. за уточнение исковых требований в рамках третейского разбирательства, 4000 руб. за заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 6 000 руб. за заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, 8 000 руб. за заявление  о распределении судебных расходов, а также  почтовых расходов в сумме 550 руб. 74 коп., в том числе: 112 руб. 49 коп. за направление искового заявления в рамках третейского разбирательства, 154 руб. 03 коп. за направление  уточнения искового заявления в рамках третейского разбирательства, 154 руб. 03 коп. за направление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 130 руб. 46 коп. за направление ходатайства об отказе от заявления и прекращении производства по делу, 102 руб. 46 коп. за направление заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Кузнецов» в пользу ООО «ОГМ» взысканы судебные издержки в сумме 18 386 руб. 68 коп., в том числе: 4000 руб. за заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 6 000 руб. за заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, 8 000 руб. за заявление о распределении судебных расходов, 154 руб. 03 коп. за направление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 130 руб. 46 коп. за направление ходатайства об отказе от заявления и прекращении производства по делу, 102 руб. 46 коп. за направление заявления о распределении судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Впоследствии ООО «ОГМ» повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Кузнецов» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с актом № 2 от 30.06.2014, почтовых расходов в сумме 158 руб. 51 коп. по почтовой квитанции №01273 от 02.06.2014 (направление пояснения №85 от 30.05.2014 в адрес ответчика), в сумме  139 руб. 51 коп. по почтовой квитанции №01118 от 23.07.2014 (направление настоящего заявления о распределении судебных расходов ответчику), в сумме 454 руб. 30 коп по накладной №800716031 от 25.06.2014 (доставки настоящего заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Самарской области).

11.08.2014 от истца поступило дополнение (исх. №104), в котором он просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. по акту №3 от 11.08.2014, почтовые расходы в сумме 169 руб. 84 коп. по квитанции №01453 от 21.08.2014 (направление дополнения ответчику), в сумме  377 руб. 60 коп. по накладной №08220908 от 22.08.2014 (направление дополнения в адрес Арбитражного суда Самарской области). Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта согласно Постановлению Пленума ВАС РФ  №22 от 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления заявление ООО «ОГМ» о взыскании судебных издержек отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец исходит из того, что заявленные им к взысканию судебные расходы  ранее не предъявлялись, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

       Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 13.03.2014 по делу № ТС-45/2013 частично удовлетворены требования ООО «ОГМ», с ОАО «Кузнецов» взыскано 40 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 189 рублей 22 копейки расходов по уплате третейского сбора.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по настоящему делу с ОАО «Кузнецов» частично взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ООО «ОГМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме 18 386 рублей 68 копеек.

       Таким образом, с учетом вынесенных судебных актов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 38 386,68 рублей (20 000 + 18 386,68), которые в полном объеме оплачены ответчиком.

Обращаясь повторно в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил договор оказания юридических услуг №0007/БП от 16.10.2013, заключенный с ООО «Бизнес Пак», акт  №2 от 30.06.2014 приема-передачи юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО «Кузнецов», в соответствии с которым оказаны юридические услуги: пояснение (исх.№85 от 30.05.2014) на сумму 5 000 руб., заявление (исх.№ 90 от 30.06.2014) на сумму 5 000 руб., акт №3 от 11.08.2014 приема-передачи юридических услуг по взысканию задолженности  с ОАО «Кузнецов», в соответствии с которым оказаны юридические услуги: подготовка дополнения  (исх.№104 от 11.08.2014) на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции ответчику и в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из заявления и представленного акта №2 от 30.06.2014 приема-передачи юридических услуг, судебные издержки истца заключаются в подготовке пояснения, исх.№ 85 от 30.05.2014, направленного в адрес ответчика и в адрес арбитражного суда при рассмотрении предыдущего заявления о возмещении судебных расходов, разрешенного определением от 19.06.2014, почтовых расходов на его направление ответчику и в суд, а также на подготовку повторного заявления о возмещении судебных расходов №90 от 30.06.2014 с почтовыми расходами на его направление ответчику и в суд.

Из содержания пояснения, исх.№85 от 30.05.2014, следует, что данное письмо, составление которого заявитель оценил в 5 000 руб., и на основании которого повторно предъявил заявление о взыскании судебных издержек, по существу является сопроводительным письмом направления в Арбитражный суд Самарской области оригиналов документов договора №0007/БП от 16.10.2013, акта №1\1 и почтовой квитанции в обоснование предыдущего, уже рассмотренного судом заявления о возмещении судебных расходов.

Составление указанного пояснения, исх.№85 от 30.05.2014, не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат и специальных юридических познаний.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, при этом учитывая доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 5000 руб., связанные с составлением пояснения, исх.№ 85 от 30.05.2014, не являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Поскольку последующие расходы истца связаны с составлением повторного заявления о возмещении судебных расходов исх.№90 от 30.06.2014 и дополнения к указанному заявлению исх.№104 от 11.08.2014, в обоснование которых положено составление пояснения исх.№ 85 от 30.05.2014, то указанные расходы также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-7276/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А.Терентьев