Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-14312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                                Дело № А55-14312/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-14312/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Тихоненко Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304638131600110), с. Кошки, Кошкинский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК» (ОГРН 1116330003954), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 570 875 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Рубцов В.В. по доверенности от 21.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель Тихоненко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" о взыскании задолженности в сумме 570 875 руб.

       До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 534 875 руб. 00 коп. Данное уточнение на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принято судом.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УСК" в пользу ИП Тихоненко Вячеслава Викторовича взыскана задолженность в сумме 534 875 руб., расходы на оплату услуг предстателя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

       Кроме этого, при неисполнении решения суда с ООО "УСК" в пользу ИП Тихоненко Вячеслава Викторовича присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, и принять в этой части по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд неполно выяснил доказательства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, а подлежащая взысканию сумма  должна быть снижена до разумных пределов. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 04.07.2013г. между индивидуальным представителем Тихоненко В.В.(исполнитель) и ООО «УСК» (заказчик) заключен договор № 9 аренды автомобилей с экипажем о предоставлении исполнителем заказчику в аренду автомобилей марки КАМАЗ в количестве 3 штук согласно приложению № 1 к договору.

       Согласно п.2.5. Договора арендная плата составляет 700 000 рублей за 1 час работы (без НДС).

       В соответствии с п.2.2. Договора, исполнитель передал заказчику три автомобиля марки КАМАЗ 5511 (самосвал) per/номера К 712 АР 163,0 260 ОХ 163, М 447 ЕУ 163, что подтверждается приложением № 1 к договору № 9.(перечень автомобилей передаваемых в аренду)

       Согласно п.2.6. Договора, стоимость выполненных услуг оформляется актом выполненных услуг подписанным двумя сторонами за фактически отработанное время.

       Пунктом п.2.7. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится заказчиком исполнителю до 15 числа следующего месяца. Однако, в нарушение условий договора исполнитель оплатил только 200 000 руб. согласно платежному поручению № 39 от 20.03.2014г. На неоднократные требования истца о погашении оставшейся задолженности заказчик не ответил, задолженность в сумме 534 875 руб. 00 коп. рублей не погасил.

       В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в в части оплаты, 25.06.2014г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить задолженность, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

       Данные обстоятельства явились поводом ля обращения с настоящим иском в суд.

       В части удовлетворения Арбитражным судом Самарской области исковых требований о взыскании с ООО "УСК" в пользу ИП Тихоненко Вячеслава Викторовича  задолженности в сумме 534 875 руб. решение ответчиком не оспаривается.

      Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

       Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

       В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014, акт выполненных работ от 01.09.2014 года, расходный кассовый ордер № 12 от 01.09.2014 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

       С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

       Таким образом, истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2014г., акт выполненных по договору работ от 01.09.2014г., расходный кассовый ордер № 12 от 01.09.2014г. на сумму 30000 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг.

       Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества заседаний, текущих рекомендованных расценок ПАСО (л.д.32).

       Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.   

       Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера судебных расходов до разумных пределов согласно ч.2 ст.110 АПК РФ (л.д.32), доказательства в обоснование несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил. Само себе обращение о снижении судебных расходов не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении расходов, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности данных расходов.

       Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о снижении судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

       Кроме этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

       На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

       В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 года, принятое по делу №А55-14312/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А. Терентьев