Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-27715/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27715/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 801 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года об отказе в рассрочке исполнения судебного решения по делу № А55-27715/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), гор. Самара

к Гаражно-строительному кооперативу № 801 (ОГРН 1026301705803), гор. Самара

о взыскании неосновательного обогащения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Маторин Г.П. представитель по доверенности № 2 от 22.09.2014, Панкратовский Е.А. представитель по доверенности № 2 от 22.09.2014.

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу № 801 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 июля 2006 года по 25 февраля 2013 года в сумме 26 057 965 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, иск удовлетворен частично. С Гаражно-строительного кооператива № 801 в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 961 331 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Гаражно-строительного кооператива № 801 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 655 руб. 18 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31 июля 2014 года выданы исполнительные листы серии АС № 006577423 о взыскании в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 961 331 руб. 87 коп. и серии АС № 006577424 о взыскании государственной пошлины в сумме 5 655 руб. 18 коп.

Гаражно-строительный кооператив № 801 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев с октября 2014 по март 2016 года с выплатой 53 407 руб. 33 коп. ежемесячно, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения суммы долга единовременно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года суд в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива № 801 о рассрочке исполнения судебного решения № А55-27715/2013 отказал.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив № 801, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения суда, поскольку определение является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2014 года на 12 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения решения суда должник мотивирует тем, что доходов от коммерческой деятельности не имеет, все поступления составляют членские взносы, которых недостаточно для погашения долга единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно прочитаны имеющие значение для дела обстоятельства и в обжалуемом определении неверно указано, что декларируемая сумма доходов показана в налоговой декларации по налогу только за 2 полугодие 2013 года, тогда как сумма полученных доходов в размере 1 157 637 руб. за весь 2013 год. Заявитель также указывает, что с 1999 года за пользование участком перечисляет денежные средства в размере указанном в договоре аренды, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком образовалась из-за разницы в размере оплаты.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года № С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Затруднительность своего материального положения должник объясняет тем, что доходов от коммерческой деятельности не имеет, все поступления составляют членские взносы, которых недостаточно для погашения долга единовременно, что не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из дела усматривается, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом применен срок исковой давности, сложившаяся задолженность в определенном судом размере взыскана только за период с 05 декабря 2010 года по 25 февраля 2013 года с учетом внесенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, является правильным.

Доводы, приведенные Гаражно-строительным кооперативом № 801 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года об отказе в рассрочке исполнения судебного решения, принятое по делу № А55-27715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 801 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев