Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-13798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-13798/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей  Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, по делу № А65-13798/2014 (судья Горинова А.С.),       по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 1655065674582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус», г.Казань (ОГРН 1021603479193, ИНН 1659016967), о взыскании 263.101 руб. 48 коп. долга и 228.640 руб. 62 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус», г.Казань  о взыскании 263.101 руб. 48 коп. долга и 228.640 руб. 62 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, по делу № А65-13798/2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что срок исковой давности прервался с момента поступления последней оплаты на момент подачи иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Казани за №613 от 26.04.2002г. между Службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за №6596, согласно условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 0,01984 га, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, улица Мавлютова, под строительство автомойки.

Договор заключен сроком на 5 лет до 26.04.2007г. (п.1.3.).

Согласно п.п.3.1- 3.3 договора арендная начисляется с 01.05.2002г., размер арендной платы составляет 1973 руб. 09 коп., который подлежит внесению равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.7 договора). Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижим ого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Ф пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за №934 от 22.05.2007г. постановление Главы администрации г.Казани за №613 от 26.04.2002г. о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» земельного участка по ул.Мавлютова, признано утратившим силу.

Между тем ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему по договору аренды за №6596 от 30.07.2002г. земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012г. по делу №А65-21576/2012, которым суд обязал ответчика - ООО «Амадеус» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенное строительством здание автомойки, расположенное на земельном участке, площадью 198,4 кв.м., кадастровый № 16:50:160202:10 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Х.Мавлютова; исполнительный лист серии АС за №003339755 выдан 02.03.2013г.

18.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства за №4588/13/01/16 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа выданного 02.03.2013г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012г. по делу №А65-21576/2012. Следовательно, ответчик фактически пользовался земельным участком до 18.10.2013г.

Между тем, размер ежемесячной арендной платы за используемый (арендуемый) ответчиком земельный участок в 2003 году составил 3.551 руб. 56 коп., в 2004 году - 3.906 руб. 72 коп., в 2005 году - 4.297 руб. 39 коп., в 2006-2010 годы - 4.588 руб. 62 коп., в 2011-2013 годы - 14.479 руб. 58 коп.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.07.2006г. по 18.10.2013г. образовалась задолженность в размере 263.101 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка за №6596 от 30.07.2002г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворяя иск в размере 193.525 руб. 90 коп., образовавшегося за период с 11.06.2011г. по 18.10.2013.г учел, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства внесения арендной платы (с учетом централизованного изменения ее размера уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, г.Казани) за период с 11.06.2011г. по 18.10.2013г. истцом  не представлены. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во взыскании оставшейся части иска суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности заявленный ответчиком исходя из следующего.

 Материалами дела установлено, что требования истцом заявлены за период с 01.07.2006г. по 18.10.2013г. по основному долгу и с 15.01.2003г. по 15.05.2014г. по неустойке (пеням).

Исковое заявление подано истцом в суд 11.06.2014г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, образовавшейся и неустойки, начисленной до 11.06.2011г. (по 10.06.2011г. включительно) является истекшим.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. за №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. за №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 20 указанного постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. за №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. за №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. за №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. за №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского