Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-12191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                Дело № А55-12191/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца Администрации муниципального района Волжский Самарской области -  не явились, извещены; от ответчика ООО "Подъем-Михайловское"  - директор Ибрянов С.В., выписка от 10.11.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-12191/2014 (судья Ануфриева А.Э.),       иску администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100191),

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212), о взыскании 94 003 руб. 13 коп., расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем - Михайловское" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2011 № 119/11, взыскании 94 003 руб. 13 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с по состоянию на 03.04.2014 в сумме 44 124 руб. 86 коп., неустойка за период с 15.10.2011 по 02.04.2014 в сумме 49 878 руб. 27 коп.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 58 089 руб. 38 коп., в том числе задолженность за период с 11.07.2011 по 15.01.2014 в сумме 14 165 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.04.2012 по 03.04.2014 в сумме 43 923 руб. 85 коп. При этом ранее поданное заявление об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является уменьшением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска составляет 58 089 руб. 38 коп.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-12191/2014 принято уточнение исковых требований. Иск удовлетворен частично. С ООО "Подъем-Михайловское" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскана задолженность в сумме 14 147 руб. 46 коп., неустойка в сумме 36 658 руб. 45 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Подъем-Михайловское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Подъем-Михайловское" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Волжского района Самарской области от 11.07.2011 №1567 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 119/11 от 28. 10.2011 аренды земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 1335,0 кв.м, с кадастровым номером 63:17:2101006:9, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район участок в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», участок №1, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с 11.07.2011 по 10.07.2060.

Пунктом 2.2 договора в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны распространили действие договора к отношениям, возникшим до заключения договора с 11.07.2011 по 08.08.2060.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п.8.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора и приложением №1 установлен расчет арендной платы, который составляет 29 959 руб. 33 коп. в год. Арендатор согласен с одностороннем пересмотром величины арендной платы Арендодателем на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанных с установлением размера кадастровой оценки земли базовых ставок и льгот по арендной плате. Арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, по состоянию на 03.04.2014 задолженность ответчика составила сумме 14 165 руб. 53 коп

Кроме того ответчику начислена неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора неустойку за период с 11.07.2011 по 15.01.2014 в сумме 14 165 руб. 53 коп.., исходя из ежеквартального начисления.

Как следует из приложения №1 к договору расчет арендной платы определен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 « об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области с применением коэффициентов, утвержденных собранием представителей муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва от 24.04.2009 №710 и решения собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области четвертого созыва от 18.11.2010.

Нарушение обязательства по внесению арендной платы также явилось основанием для требования о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 29.10.2013 №1531, получение которой ответчик подтверждает. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 04.04.2014 №306 о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора в части внесения арендной платы, получение которого ответчик также подтверждает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При этом установлено, что спорный земельный участок передан ответчику 09.08.2011, что также следует из текста договора, при этом ответчик замечаний к нему не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком вносилась арендная плата, относительно размера которой у сторон разногласий не возникало.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство, вытекающее из договора аренды №119/11 от 28.10.2011, возникло 11.07.2011, и с этой даты подлежит начислению арендная плата.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным возражения ответчика относительно периодичности и сроков внесения арендной платы. Как следует из буквального смысла договора, дополнительных условий для применения одной из форм оплаты, предусмотренных п.3.7 договора, не предусмотрено. При отсутствии возражений со стороны истца, что в судебном заседании подтверждено представителем истца, ответчиком вносилась арендная плата единовременно из расчета годовой арендной платы. В этой связи как верно указал суд первой инстанции сроки исполнения обязательства влекут изменение в порядке исчисления неустойки за нарушение обязательства.  

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом ежегодной периодичности внесения арендной платы до 15 апреля текущего года и размера, определенного в соответствии с договором в год и указанных выше нормативных актов 29 959 руб. 33 коп., за период с 11.07.2011 по 03.04.2014 подлежало уплате 74 066 руб. 12 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата за период с 11.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 44 106 руб. 79 руб. 94 коп. должна быть внесена до 15.04.2012, и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 29 959 руб. 33 коп. - до 15.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком внесено в качестве арендной платы за спорный период 59 918 руб.66 коп. Задолженность составляет 14 147 руб. 46 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом фактической оплаты 10.05.2012 в сумме 21 664 руб. 13 коп., 09.11.2012 в сумме 8 295 руб. 20 коп., 01.04.2014 в сумме 29 959 руб. 33 коп., и согласованного сторонами размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки сумма неустойки за период с 16.04.2012 по 03.04.2014 составляет 36 658 руб. 45 коп., и в этой части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Со ссылками на нормы статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора аренды, поскольку при наличии текущей просрочки внесения арендной платы ответчиком не было допущено нарушение срока платежа более двух раз подряд,  при наличии спора между сторонами о сроке начисления арендной платы.

 Довод заявителя жалобы о том, что незаконно взыскана неустойки за период до заключения договора, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку судом неустойка взыскана за период после заключения спорного договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-12191/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-12191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское", в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев