Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-33630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014г.                                                                                     Дело № А55-33630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ФНС России – представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 15.04.2014 года,

от конкурного управляющего ПСК «Красный борец» Пикало А.С. – представитель Николаева Т.В. по доверенности от 25.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года по делу №А55-33630/2012 (судья Филатов М.В.) об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Красный борец», ОГРН 1026303768974, ИНН 6374003103,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 ПСК «Красный борец», ИНН 6374003103 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикало Анастасия Сергеевна.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года по делу №А55-33630/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Уполномоченный орган считает, что установление минимальной цены отсечения в размере 10% может нарушить права и законные интересы кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №17 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПСК «Красный борец» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года состоялось собрание кредиторов ПСК «Красный Борец» со следующей повесткой дня: 1. Утверждение предложения о продаже имущества ПСК «Красный Борец».

На собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с правом голоса 96,773 % от общей суммы всех установленных денежных обязательств должника (11 819 981,64 руб.). Конкурсным управляющим ПСК «Красный Борец» Пикало А.С. кредиторам, прибывшим на собрание кредиторам представлено к рассмотрению и утверждению Положение о продаже имущества должника. Собранием кредиторов были приняты следующее решение по первому вопросу - Предложения о продаже имущества ПСК «Красный Борец» утвердить.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Довод уполномоченного органа о том, что установление минимальной цены отсечения в размере 10% может нарушить права и законные интересы кредиторов, отклоняется, так как конкурсный управляющий указывает, что минимальную цену продажи имущества целесообразно установить в размере в размере 10 % от начальной цены продажи путем публичного предложения. Предлагаемая конкурсным управляющим минимальная цена продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов заявителя, позволяет сэкономить конкурсную массу и сократить сроки реализации имущества, а также привлечь максимальное число потенциальных участников торгов.

Уполномоченный орган считает, что признание права собственности на земельные участки, находящиеся под зданиями, сооружениями ПСК «Красный борец», не только позволит включить их в конкурсную массу должника, но и существенно увеличит цену на строения, находящиеся на данных участках.

Довод отклоняется как несостоятельный. Как указано конкурсным управляющим и подтверждено представленными договорами, земельные участки предоставлены должнику в аренду на основании соответствующих договоров с Муниципальным районом Кошкинский Самарской области. Представлены договоры аренды, акты приема-передачи. Как указано заявителем, и не оспаривается должником, земельные участки не являются собственностью должника. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в состав реализуемого имущества земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно данной норме, организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право исполнять функции организатора торгов самостоятельно либо привлекать для этих целей стороннюю организацию. В данном случае конкурсный управляющий выразил своё волеизъявление на привлечение организатора торгов. Аналогичное волеизъявление большинства кредиторов было выражено на собрании кредиторов, что получило отражение в оспариваемом решении.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае оплаты кредитором расходов по делу о банкротстве впоследствии производится их возмещение за счет имущества должника, что не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов в последующем за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, реализации подлежит имущество должника на сумму 18 562 559,81 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и принимает во внимание состав имущества, содержащий как объекты недвижимости, автотранспорт, дебиторскую задолженность, оборудование и иное. Оспариваемое решение принято на собрании кредиторов большинством голосов. Таким образом, кредиторы признали целесообразным привлечь для организации торгов отдельную специализированную организацию. Доказательств в подтверждение несоразмерности оплаты услуг привлеченной организации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года по делу №А55-33630/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года по делу №А55-33630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд