Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-10231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А55-10231/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от Пронина Ю.В. – представитель Ефтимиади Г.И. по доверенности от 08.08.2014 года,

от ОАО Банк «ФК Открытие» - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 10.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Пронина Ю.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 года по делу № А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) по жалобе Пронина Ю.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рабченко В.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Ю.В., ИНН 631603839971,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014г. индивидуальный предприниматель Пронин Юрий Владимирович, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН 631603839971 признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Пронин Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего Рабченко В.В., в которой просил:

1.признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рабченко В.В. выразившееся в не исключении из конкурсной массы, принадлежащего Пронину Юрию Владимировичу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, Жилмассив Волжский 4, уч. 25 А2, общей площадью 104,5 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805017:0:25, а также земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, Жилмассив Волжский 4, уч. 25 А2, общей площадью 4000 кв.м;, кадастровый номер 63:26:1805017:162, на котором жилой дом расположен,

2.обязать конкурсного управляющего Рабченко В.В. не включать в конкурсную массу жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, Жилмассив Волжский 4, уч. 25 А2, общей площадью 104,5 кв.м,, кадастровый номер 63:26:1805017:0:25, а также земельный участок, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, Жилмассив Волжский 4, уч. 25 А2, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805017:162, на котором жилой дом расположен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014г. отказано в удовлетворении жалобы Пронина Ю.В.Суд пришел к выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом Пронин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием вывода положениям ФЗ « Об ипотеке».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Пронина Ю.В. Ефтимиади Г.И. просил определение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт.

Представитель ОАО « ФК Открытие» Милякова Е.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации

По итогам проведения инвентаризации формируется конкурсная масса должника, которая состоит из имущества, имеющего на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего на текущий момент мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника не завершены, конкурсная масса не сформирована.

Доказательств, свидетельствующих включения в конкурсную массу имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, Жилмассив Волжский 4, уч. 25 А2, общей площадью 104,5 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805017:0:25, а также земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область,Красноярский район, п. Волжский, Жилмассив Волжский 4, уч. 25 А2, общей площадью 4000 кв.м;, кадастровый номер 63:26:1805017:162, на котором жилой дом расположен в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов дела установлено, что спорные объекты недвижимости являются предметами ипотеки по Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) №И-07/12к-1 от 28.03.2012г. и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №И-07/12к-4 от 15.05.2012г., заключенным между ОАО «НОМОС-Банк» и Прониным Ю.В.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона (п.п.1), жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (п.п. 3).

Положением статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения, должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании конкретных обстоятельств дела, усчитывая  вышеприведенные нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям статьи 78 Закона об ипотеке, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

П.1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым  домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Иммунитет на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи, не распространяется на те жилые помещения, которые обременены ипотекой.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 года по делу № А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд