Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-5924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года

гор. Самара

Дело № А55-5924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репьевой Любовь Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-5924/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик партнер» (ОГРН 1087746349272), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Репьевой Любови Алексеевне (ОГРНИП 304632536501205), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо: закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва,

о взыскании 60 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – лично Репьева Л.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Классик партнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Репьевой Любови Алексеевне о взыскании 60 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 года иск удовлетворен.

         При неисполнении решения суда с ИП Репьевой Любови Алексеевны в пользу ООО "Классик партнер" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесенным при неверном применении норм материального права, что является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции. По  мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик партнер" является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы записей исполнения, в том числе аудио произведений "Падал снег", «Это имя», Мой сосед», «Кольщик», «Давай поговорим», «Владимирский централ» (Воробьева Михаила Владимировича), входящих в альбом исполнителя «Михаил Круг» на основании Договора от 27.10.2000 г. № 2710-2000 в редакции приложения № 1 от 27.10.2000 г. между Воробьевым Михаилом Владимировичем и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", а также договора от 31.05.2008 г. № 3105 в редакции приложения от 11.01.2009 г. № 1 между "Классик партнер" с третьим лицом – ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (л.д.16-25), предметом которого является, в частности, передача от третьего лица истцу прав на исполнение и прав на фонограммы аудио произведений, включая право воспроизводить их, записывать и распространять их экземпляры (п.2.1, 3.4, 4.1 договора).

Согласно Приложению №1 от 11.01.2009 г. к Договору от 31.05.2008 г. № 3105 третьим лицом истцу переданы исключительные смежные права на запись исполнения аудио произведений: "Падал снег", «Это имя», Мой сосед», «Кольщик», «Давай поговорим», «Владимирский централ», входящих в альбом исполнителя «Михаил Круг» (Воробьева Михаила Владимировича).

ООО "Классик Партнер" на основании договора передачи прав от 31.05.2008 г. № 3105, заключенного с ЗАО "Классик Компани", является правообладателем смежных прав на следующие фонограммы в исполнении Воробьева Михаила Владимировича: "Падал снег", «Это имя», Мой сосед», «Кольщик», «Давай поговорим», «Владимирский централ».

16.03.2011г. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября напротив магазина «Марафон» приобретен компакт-диск формата CD MP3 «Михаил Круг» содержащий, в том числе запись аудио произведений: "Падал снег", «Это имя», Мой сосед», «Кольщик», «Давай поговорим», «Владимирский централ» исполнителя «Михаил Круг» (Воробьева Михаила Владимировича), входящих в альбом исполнителя, обладателем исключительных смежных прав на которые является истец.

Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска 16.03.2011г. у ИП Репьевой Л.А. является видеозапись, произведенная представителем истца в порядке ст.12 ГК РФ. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика (павильона), процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его покупки без выдачи кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается внешний вид приобретенного компакт-диска формата CD MP3 «Михаил Круг», соответствующий приобщенному к материалам дела.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на иные доказательства в подтверждение заключения договора и его условий.

С учетом вышеизложенного и требований ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности истцом совершения ответчиком факта правонарушения в виде реализации спорных фонограмм, а именно доказательств заключения с ИП Репьевой Л.А. договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска.

Более того, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью покупки диска с произведениями при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что при приобретении компакт-диска формата CD МР3 «Михаил Круг» продавцы ответчика выдать кассовый либо товарный чек отказались.

Видеозапись позволяет установить, что покупка спорного контрафактного компакт-диска формата CD МР3 была осуществлена именно в торговой точке ИП Репьевой Л.А., расположенной по адресу: пр. 50 лет Октября в г.Сызрань – 16.03.2011 г., этим же числом датирован сам диск с видеозаписью и файл формата - CD МР3.

При таких обстоятельствах довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Поскольку указанный срок истекает 17.03.2014 г. (16.03.2014 г. – выходной день). Из материалов дела усматривается. что исковое заявление подано в соответствии с п. 1 ст. 125, п. 4 ст. 144 АПК РФ, что подтверждается распечаткой с электронной почты с полученным официальным уведомлением из суда о поступлении искового заявления с приложенными документами по данному делу в систему подачи документов 17.03.2014 г. в 23 час. 05 мин. (л.д. 81), почтовой квитанцией от 17.03.2014г. (л.д.15).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных ст.ст. 1229, 1270, 1317 ГК РФ, в отношении данного аудиовизуального произведения, не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения исключительных прав истца доказанным, поскольку факт приобретения компакт-диска подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми)  доказательствами видеозаписи процесса приобретения компакт-диска, описание содержания которого указано выше и которые позволяют сделать вывод о реализации данного компакт-диска ответчиком.

При этом ответчиком факт продажи данного компакт-диска в судебном заседании не опровергнут, какие-либо доказательства продажи иного товара суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Как следует из текста Приложения №1 от 01.06.2007 к Договору от 31.05.2008 г. № 3105, объектами передачи являлись права на отдельные музыкальные произведения, в том числе "Падал снег", «Это имя», «Мой сосед», «Кольщик», «Давай поговорим», «Владимирский централ», исполнителя «Михаил Круг». Поскольку на контрафактном компакт-диске размещено 6 фонограмм аудиопроизведений в исполнении «Михаил Круг»: "Падал снег", «Это имя», Мой сосед», «Кольщик», «Давай поговорим», «Владимирский централ», суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать компенсации в сумме 60 000 рублей: по 10 000 рублей за одну фонограмму и одно исполнение шести произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации как фонограмма, так и исполнение являются самостоятельными объектами смежных прав, принадлежащими разным субъектам права: исполнителю и изготовителю фонограммы. Принадлежность одному субъекту прав исполнителя и изготовителя фонограмм их правовой природы не меняют.

Возможность одновременного взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 по делу N А79-13/2013 и от 14.07.2014 по делу N А40-25230/2013).

Таким образом, заявленное требование не противоречит ч.3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку размер компенсации за один случай нарушения прав истца определен последним в сумме 10 000 руб. 00 коп., т.е. в размере минимальной компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, правовых оснований для изменения указанной суммы по собственной инициативе у суда не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме 60 000 руб. 00 коп.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А49-2536/2008-103/4; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А65-6454/2008).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными. При этом истцом правомерно предъявлено требование о взыскании минимальной компенсации (10 000 руб. 00 коп.) за 6 случаев нарушения исключительных прав истца.

При определении размера компенсации судом учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки