Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-13386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-13386/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя истца представитель Антоновой Л.Г., доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-13386/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" (ОГРН 2091690990170, ИНН 1660014361), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань, о взыскании 7314411 руб. 94 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «АйСиЭл-КПО ВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ответчик)  о взыскании 7 314 411 руб. 94  коп. долга, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что по данным ответчика, задолженность перед истцом составляет не 7 314 411 руб. 94  коп., а 7 226 017 руб. 16 коп.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.11.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 20.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

15.04.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  был заключен договор № 75/Вп, именуемый из-за сходства написания 75/13П, с протоколом разногласий и урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования и оказать услуги по установке программного обеспечения, согласно Приложению № 1. Общая стоимость договора составляет 34 292 595 руб. 16 коп., в том числе, стоимость поставляемого оборудования  - 33 777 525 руб. 16 коп., стоимость услуг – 515 070 руб.

10.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 75/Вп, в котором стороны дополнительно согласовали поставку оборудования   и предоставление услуг на сумму 945 760 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  статье  486 Кодекса покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сторонами согласовано, что 70% от стоимости оборудования заказчиком оплачивается в виде предоплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета; оставшаяся часть поставленного оборудования оплачивается по факту поставки в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной; оплата услуг осуществляется по факту оказания услуг в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 33 777 525 руб. 16 коп. по следующим накладным: № ic 100001014 от 20.05.2013 на сумму 1 709 082 руб. 50 коп.,   № ic100001281 от 17.06.2013  на сумму 12 683 225 руб. 70 коп., № ic10001199 от 05.06.2013 на сумму 19 385 216 руб.  96 коп.

16.10.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 515 070 руб.

По дополнительному соглашению № 1 к договору истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 945 760 руб. по следующим накладным: № ic 10000l437 от 04.07.2013 на сумму 335 200 руб., № ic 100001292 от 19.06.2013  на сумму 610 560 руб.

Таким образом, в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения № 1 к нему истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму  35 238 355 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения  № 820 от 17.04.2013 - 26 034 978 руб. 90 коп.; № 000545 от 07.06.2013 - 662 032 руб.; № 696 от 11.07.2013 - 610 560 руб., на общую сумму 27 307 570 руб. 90 коп., в которых в графе назначение платежа ответчиком указано - за поставку персональных компьютеров и оргтехники.

При этом согласно расчету истца в качестве оплаты по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему  из указанных сумм им учтены платежи только на сумму 27 219 176 руб. 12 коп.

Кроме того, поскольку ответчик оказал истцу услуги хранения, погрузки, разгрузки, размер задолженности истцом уменьшен на стоимость оказанных ответчиком услуг в сумме 704 767 руб. 10 коп. (акты оказанных услуг № 1493 от 01.10.2013, № 2879 от 02.10.2013, № 2880 от 2.10.2013).

Таким образом, установив факт поставки товара и оказания услуг, а также факт неисполнения обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 314 411 руб. 94 коп.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за поставку иного товара, несостоятельны.

Поскольку в вышеуказанных платежных поручениях ответчик не указал в качестве назначения платежа спорный договор, истец вправе в силу пункта 3 статьи 522 Кодекса зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика. Наличие данных обязательств, в частности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13384/2014.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-13386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин