Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, с. Сергиевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А55-6538/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года ИП Анпилов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов ИП Анпилова С.М. от 11.09.2014 по 1-8 вопросам повестки дня, а именно:

1. Не привлекать оценщика для проведения независимой оценки рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: земельного участка (общая площадь 81157.8 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Шигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная), земельного участка (общая площадь 1751,6 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная), земельного участка (общая площадь 1751,6 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная) с оплатой услуг за счет средств должника.

2. Утвердить начальную цены продажи земельного участка (общая площадь 81157,8 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Шигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная) согласно кадастровой стоимости в размере 9 259 293,4 руб.

3. Утвердить начальную цену продажи земельного участка (общая площадь 1751,6 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная) согласно кадастровой стоимости в размере 3 187,91 руб.

4. Утвердить начальную цену продажи земельного участка (общая площадь 37031,7 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:6, Самарская область, Шигонский район, в 400 метрах юго-восточнее с. Малячкино от черты улицы Южная) согласно кадастровой стоимости в размере 67 397 руб. 69 коп.

5. Не привлекать оценщика для проведения независимой оценки доли Анпилова СМ. в уставном капитале ООО ПСИ «Соцкультбыт» (ИНН 6321025110) с оплатой услуг за счет средств должника.

6. В связи с введением в отношении ЗАО ГП «Архитектор» конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А55-21515/2013 и размере номинальной доли Анпилова СМ. в уставном капитале ЗАО ГП «Архитектор» в размере 500 руб., что составляет 5 %, признан данный актив не целесообразным к реализации.

7. Не обязывать конкурсного управляющего ИП Анпилов СМ. в срок не позднее 14 дней с даты проведения собрания кредиторов принять меры по обращению в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213 госномер Е863УЕ.

8. Утвердить порядок реализации имущества должника.

Одновременно ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Анпилова Сергея Михайловича - Гасановой Н.В. проводить торги по реализации недвижимого имущества:

- земельного участка (общая площадь 81157,8 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Шигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная),

- земельного участка (общая площадь 1751,6 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная),

- земельного участка (общая площадь 1751,6 кв.м., кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная), до рассмотрения по существу заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Анпилова С.М. от 11.09.2014.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на сохранение правового положения кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А55-6538/2013 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе совершение конкурсным управляющим Гасановой Н.В. действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Следует отметить, согласно порядку продажи имущества, торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение стоимости в порядке, определенном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что предполагает, при наличии предложений от покупателей, продажу имущества за большую стоимость, чем первоначальная продажная цена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что имущество должника может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют только предположительный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А55-6538/2013  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева