Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-15062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-15062/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от ответчика – представитель не явился, извещен надлежщаим образом, от ответчика – представитель Князев А.В., доверенность от 20.05.2014 № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ядринмолоко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-15062/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Закрытого акционерного общества Дорожно – строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) к Открытому акционерному обществу «Ядринмолоко», Чувашская Республика, г. Ядрин, (ОГРН 1022102628888, ИНН 2119000026) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Открытому акционерному обществу "Ядринмолоко" (далее – ответчик) о взыскании 444626 руб. 81 коп. основного долга по договору подряда от 27.07.2012 №10/12, 24 009 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в лице Филиала «Инжиниринг - ВАД» ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ОАО «Ядринмолоко» заключен договор № 10/12 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Ответчик, производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Ответчиком приняты работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами КС-2. КС-3, однако, в нарушение принятых на себя обязательств оплата произведена не в полном объеме.

02.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, последнему  предлагалось  добровольно  оплатить   имеющуюся   задолженность   по договору, однако оплата не произведена.

Задолженность за выполненные работы по договору составляет 444 626 руб. 81 коп.

Согласно п. 7.6 договора при несоблюдении срока платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % от суммы платежа подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Просрочка ответчика составила 54 дня (за период с 26.10.2013 по 18.12.2013). Сумма неустойки составила 24 009 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что основной долг в размере 444 626 руб. 81 коп. по договору подряда от 27.07.2012 №10/12 и факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 444 626 руб. 81 коп. основного долга и 24 009 руб. 85 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и  не представил доказательств их чрезмерности.

Поскольку обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-15062/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ядринмолоко», Чувашская Республика, г. Ядрин, (ОГРН 1022102628888, ИНН 2119000026) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин