Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-10350/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                            Дело №А65-10350/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-10350/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей - НК» (ОГРН 1071651001212, ИНН 1651050540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» (ОГРН 1071690024735, ИНН 1655135642)

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие электрических сетей - НК» (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» о взыскании 862 494 руб. 28 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» (РТ, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, оф. 2 (фактический адрес), РТ, Казань, ул. Журналистов, д. 5 «А», кв. 8, ОГРН 1071690024735, ИНН 1655135642) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей - НК» (РТ, г.Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 12 «А», ОГРН 1071651001212, ИНН 1651050540)  взыскана сумма долга в размере 862 494 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 249 руб. 89 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 882 744 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23 октября 2014 года  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу А65-10350/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т.к. дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что 19 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №156/10-12 в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Наружные сети и сооружения электроснабжения в жилом комплексе «Ясная поляна» в Приволжском районе г. Казани»

С января по июль 2013 года истцом на указанном объекте выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 4 246 219 руб. 96 коп., что подтверждается представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы частично. В размере 918 231 руб. (п/п № 106 от 28.12.2012г. на 800 000 руб., п/п № 506 от 06.08.2013г. на 118 231 руб.).

Кроме того, между сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 06.05.2013г. на сумму 2 443 427 руб. 88 коп., от 01.09.2013г. на  сумму 22 066 руб. 80 коп.

В результате частичной оплаты и произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 862 494 руб. 28 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2013г.

10 января 2014г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных  работ в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела,  а ответчиком обязательства по их оплате  в полном объеме не исполнены, то требования истца о взыскании 862 494 руб. 28 коп. задолженности  являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалами дела подтверждается, что юридический адрес ответчика: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 5А, оф. 8. Извещения по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Поскольку жалоба оставлена по существу без удовлетворения, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу А65-10350/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей - НК» сумму долга в размере 862 494 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 249 руб. 89 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 882 744 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин       Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов