Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-13694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-13694/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу                               № А65-13694/2014 (судья  Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант», г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на своевременное обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07 мая 2014 года заявителем проведена проверка соблюдения ООО «Строительное управление Радиант» требований проектной документации, технических регламентов, государственных стандартов и строительных норм и правил на основании Распоряжения о проведении выездной проверки от 30.04.2014г., в ходе которой выявлен факт неисполнения законного предписания от 16 апреля 2014 года № 12-19/321 уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ранее проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, специалистами ИГСН РТ выявлены нарушения при строительстве «Блок 57-31 жилого дома 57-29, 30-31», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, пр.Ямашева (акт проверки №12-19/321 от 16.04.2014г.), установлены нарушения, которые ответчику предложено устранить до 30.04.2014г., на что указано в предписании №12-19/321, а именно:

1) на территории стройплощадки выявлен сброс и скопление отходов строительного производства и твердых бытовых отходов на грунтовой поверхности (фотофиксация) – нарушение ч.1 ст. 22 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.п.34.1, 34.2, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», абз.1, 2, 3 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.3 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ;

2) контейнер для сбора отходов установлен на грунтовой поверхности без оборудования водонепроницаемого основания для защиты почвы от загрязнения (фотофиксация) – нарушение ч.1 ст. 22 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучении населения» от 30.03.1999г. № 52 –ФЗ; п.п. 34.1, 34.2 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п.п. 1, 2, 2.1 СанПин 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

3) на въезде-выезде из строительной площадки в отклонение от проекта организации строительства, согласованного положительным заключением Госэкспентризы РТ от 23.11.2010г. № 16-1-4-608-10 отсутствует пункт мойки колес с оборотным водоснабжением для исключения выноса грязи и мусора (фотофиксация) – нарушение п.п.2.1, 34.1, 34.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п.100.7 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012г. №4-14 «О Правилах благоустройства города Казани»;

4) на стройплощадке для санитарно-бытовых нужд работающих установлен и используется надворный туалет выгребного типа без водонепроницаемого выгреба, без подключения к сетям водопровода и канализации вместо проектных биотуалетов, указанных в положительном заключении Госэкпертизы РТ от 23.11.2010г. № 16-1-4-608-10 (фотофиксация) – нарушение п.п.12.2, 12.12. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан № 4 от 02.08.2006г.;

5) не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров на вывоз ТБО, ЖБО со строительной площадки – нарушение п.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89 –ФЗ, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»;

6) общий журнал работ не заполняется с 21.03.2014г., нарушение требований п.1.5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

7) на стенах 2 блок-секции 6 – эт. в осях 12/ 14/Е-Л имеются трещины и отслоения в штукатурном слое, нарушение требований п.3.12 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные отделочные покрытия»;

8) Высота помещений квартир (от пола до потолка) 9 этажа 3 подъезда в осях 1-4А1-Л1 составляет менее 2500 мм (от 2460 мм – до 2480 мм) нарушение требований п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации ООО «Городской центр» шифр проекта 01-09-АР;

9) при устройстве кровли в осях 1-9 на цементно-песчаной стяжке не выполнены температурно-усадочные швы, нарушение требований п.п. 2.2, 2.19 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В ходе проведенной 07.05.2014 г. повторной проверки установлено, что п.п.1, 3, 8 предписания № 12-19/321 от 16.04.2014г. ответчиком не выполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола № 284 об административном правонарушении от 02.06.2014г. в области строительства в отношении ООО «Строительное Управление Радиант».

Руководствуясь положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ««Строительное управление Радиант» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предписание от 16.04.2014 года №12-19/321 должно было быть исполнено ответчиком до 30.04.2014 года.

Следовательно, неисполнение указанного предписания считается совершенным со дня, следующим за днем исполнения предписания, которым в данном случае является 01.05.2014 года.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, судом правильно указано, что трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 01.05.2014, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 01.08.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод об истечении на момент рассмотрения дела срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5. КоАП РФ, что, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении №5598/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года по делу №А40-94388/12 (152-509).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу                               №А65-13694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова