Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А49-5956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А49-5956/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Пережогин А.Г., доверенность от 24.09.2014 № 352, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областной тепличный комплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу № А49-5956/2014 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза, (ОРГН 1107746839463, ИНН 7702743761) к открытому акционерному обществу «Областной тепличный комплекс» г. Пенза, (ОРГН 1105836005395, ИНН 5836644078), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 17116065 руб. 52 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 61366 от 01.02.2013 за период февраль - апрель 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "МРСК Волги" и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 61366, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

01.01.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене энергоснабжающей организации на ООО "Энерготрейдинг" в связи со сменой гарантирующего поставщика.

Согласно п. 6.5 договора энергоснабжения расчеты по договору покупателем производятся платежными поручениями покупателя на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа) с проведением окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в п. 6.1, а также за отключения фактических почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с основными положениями и п. 3.2.2 настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале – апреле 2014 г. осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму 24566995 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры № 18/02/366/61 от 28.02.2014, № 48/03/366/61 от 31.03.2014, № 44/04/366/61 от 30.04.2014.(л.д. 26, 36, 46).

В материалы дела представлены расчеты за отпущенную электроэнергию за февраль – апрель 2014 г. (л.д. 27, 37, 47).

Сумма задолженности составила 17 116 065 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено, возражений относительно объемов отпущенной электроэнергии не заявлено, факт продажи электроэнергии в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 116 065 руб. 52 коп. стоимости принятой электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 333 ГК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает основания уменьшения судом неустойки, тогда как предметом иска является требование о взыскании основного долга, отношения, связанные с уплатой которого, названной нормой права не регулируются.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу № А49-5956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин