Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-12019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 ноября 2014 года                                                                             Дело № А55-12019/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО «Согласие» - Дорохин Д.В., доверенность от 11.02.2014; после перерыва: Девжеева Н.К., доверенность от 16.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» - Алиев Ш.Р., доверенность от 01.11.2014; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18-25 ноября 2014 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Согласие»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу

№ А55-12019/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «САМАРА 1», ИНН 6315600845,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтяная компания «САМАРА 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Трачук Надежда Викторовна.

ООО «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт», г. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 710 185 руб. 41 коп., в том числе: 17 675 740 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 034 445 руб. - пени, 73 893 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года требование кредитора в размере 18 710 185 руб. 41 коп., в том числе: 17 675 740 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 034 445 руб. - пени, 73 893 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Согласие», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении требования ООО «НПО «Волгахимэкспорт», отказать, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования, мотивируя тем, что повторное включение требований по договору №52/2010 от 24.08.2010 недопустимо, поскольку требование ООО «Отрадное» по указанному договору включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу №А55-12019/2013.

В судебном заседании представители ЗАО «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «НПО «Волгахимэкспорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 ноября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут (время местное, МСК+1) 25 ноября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-12019/2013 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчиком), ООО «НПО «Волгахимэкспорт» (генеральным подрядчиком), ООО «Отрадное» (подрядчиком) заключен договор №52/2010 подряда на строительство и испытание поисковой скважины от 24.08.2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и испытанию поисковой скважины №1 Моревского месторождения. Заказчик и генеральный подрядчик обязались принять работы и их результаты, выполненные на необходимом качественном уровне.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ была возложена на ООО «НПО «Волгахимэкспорт».

Согласно пункту 1.4. договора собственником результата работ по договору являлся заказчик, на которого оформлялась вся документация по скважине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 по делу №А55-24300/2011 с ООО «НПО «Волгахимэкспорт» в пользу ООО «Отрадное» взыскано 11 540 171 руб. 12 коп., в том числе: 10 505 726 руб. 02 коп. - сумма основного долга по договору №52/2010 от 24.08.2010, 1 034 445 руб. - пени в связи с оплатой работ, а также 73 893 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 7.18. договора стороны установили, что в случае потери платежеспособности генподрядчиком подрядчик имеет право возложить обязанности по оплате фактически выполненных работ на заказчика.

Заказчиком работ по строительству поисковой скважины № 1 Моревского участка являлось ООО «НК «Самара 1», собственником результата работ являлось ООО «НК «Самара 1», данное обстоятельство закреплено условиями договора № 52/2012 в пункте 1.4.

В этой связи, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу №А55-34256/2013 с ООО «НК «САМАРА 1» в пользу ООО «Отрадное» солидарно взыскана сумма основного долга по договору №52/2010 от 24.09.2010 в размере 10 034 445 руб. 10 коп.

Также 20.09.2010 между должником (заказчиком), ООО «НПО «Волгахимэкспорт» (генеральным подрядчиком), ООО «Отрадное» (подрядчиком) был заключен договор №59/2010 подряда на строительство и испытание поисковой скважины, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и испытанию поисковой скважины № 4 Моревского участка недр. Заказчик и генеральный подрядчик обязались принять работы и их результаты, выполненные на необходимом качественном уровне.

Актами о приемке выполненных работ №7 от 01.04.2011, №8 от 01.04.2011, №10 от 30.04.2011, №9 от 30.04.2011, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу №А55-12017/2013 подтверждена задолженность ООО «НПО «Волгахимэкспорт» перед ООО «Отрадное» по договору №59/2010, в размере 7 170 014 руб. 29 коп.

Требования ООО «Отрадное» из договоров №52/10, №59/10 в общей сумме 17 675 740 руб. 31 коп. - основного долга, а также 1 034 445 руб. 10 коп. - пени включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Волгахимэкспорт» определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу № А55-12017/2013.

При этом договоры №52/2010 от 24.09.2010, №59/2010 от 20.09.2010 не содержат условий об их безвозмездности и очевидного намерения ООО «НПО «Волгахимэкспорт» выполнить работы без какого либо встречного предоставления со стороны должника должник, в соответствии с пунктом 1.4. договоров, является собственником результатов работ. Акты о приемке выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для должника.

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что у должника возникла обязанность по оплате ООО «НПО «Волгахимэкспорт» выполненных работ на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер задолженности должника перед ООО «НПО «Волгахимэкспорт» составляет 18 710 185 рублей 41 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НПО «Волгахимэкспорт», приведет к повторному включению требований по договору №52/2010 от 24.08.2010, поскольку требование ООО «Отрадное» из договора № 52/2010 от 24.08.2010 в сумме 10 034 445 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НК «САМАРА 1» определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013, отклоняются судебной коллегией.

Взаимоотношения лиц, несущих солидарные обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу №А55-34256/2013 следует, что сумма 10 034 445 руб. 10 коп. взыскана с ООО «НПО «Волгахимэкспорт» и ООО «НК «САМАРА 1» солидарно.

Обязательства по оплате работ по договору № 52/2010 от 24.08.2010 в сумме 10 034 445 руб. 10 коп. должником не исполнены ни в адрес ООО «НПО «Волгахимэкспорт» (генерального подрядчика), ни в адрес ООО «Отрадное» (подрядчика).

Следовательно, само по себе включение требований ООО «Отрадное» из договора №52/2010 от 24.08.2010 в размере 10 034 445 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов должника, не освобождает его от исполнения обязанности перед ООО «Волгахимэкспорт» по оплате выполненных по этому договору работ.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-12019/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-12019/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева