Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-5478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                                Дело № А65-5478/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Загидуллина Рифхать Мостафаиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г., принятое по делу № А65-5478/2014 (судья  Прокофьев В.В.),

по общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смаиль», Балтасинский район, д. Смаиль (ОГРН 1081675000318, ИНН 1612007075),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Загидуллину Рифхать Мостафаиевичу, Тетюшский район, с. Байрашево (ОГРН 307167235300045, ИНН 163801023493),

о взыскании 340 000 руб. долга, 78 384 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - Шакирова Закия Тагировна, Тетюшский район, с.Байрашево,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кустов В.Ю. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смаиль» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллину Рифхать Мостафаиевичу (далее – ответчик) о взыскании 340 000 рублей задолженности за полученную, но не оплаченную продукцию, 78 384 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, истец заявил об изменении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 339 500 рублей убытков, а в части 78 384,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявил об отказе от иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты изменения исковых требований и частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с отказом от иска о взыскании 78 384 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании 78 384 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с Главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина Рифхать Мостафаиевича в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смаиль" взыскано 339 500 руб. убытков, 9 790 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что по договору товарообмена № 21 от 19.05.2011 г. товар истцом передан не был, накладные подписаны не были. Кроме того,  доверенности, представленные истцом, не содержат полномочий на получение товара Шакировой З. К.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011г. между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор товарообмена  № 21 от 19.05.2011 г.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7 договора, продавец (истец) передает покупателю (ответчик), а покупатель принимает следующий товар: картофель семенной и продовольственный в количестве 34 тонн. Стоимость товара 340 000 рублей; цена картофеля 10 000 рублей за тонну; товар должен быть передан покупателю в срок с момента заключения договора, способ отгрузки – транспорт покупателя; к транспортной накладной должны быть приложены: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, сертификат качества; транспортные расходы включаются в стоимость товара. В  счет взаиморасчетов покупатель обязуется передать продавцу: автомобиль КамАЗ-55111, 2000 года выпуска, в исправном  состоянии на сумму 340 000 рублей с момента заключения договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий договора мены № 21 от 19.05.2011 г., истцом произведена передача продукции, через представителя ответчика, третьему лицу по делу, по накладным:  № 1028 от 20.05.2011 г., № 1066 от 30.05.2011 г.,  № 1145 от 01.06.2011 г., в количестве 9, 085 тонн, на сумму 339 500 рублей.

20.02.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере 340 000 руб. (л.д.15), которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий договора № 21 от 19.05.2011 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора мены, подпадающего в сферу правового регулирования главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что продукцию он не получал, а также  отсутствие доказательств полномочия представителя ответчика на принятие товара, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает, что с истцом заключен договор товарообмена № 21 от 19.05.2011 г. и то, что иных сделок по поставке  продукции с истцом не имелось.

Истцом представлены накладные на передачу продукции в количестве 9, 085 тонн и доверенности №37 от 20.05.2011 г. со сроком действия до 30.06.2011 г. и  № 44 от 30.05.2011 г., со сроком действия по 10.06.2011 г. на получение 9, 085 тонн картофеля, выданные ответчиком на получение продукции третьему лицу от истца. Кроме этого в материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком управляющей Шакировой.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств истца перед ответчиком по  передаче продукции ответчику через его представителя – третьего лица по делу.

В свою очередь ответчиком встречное обязательство по передаче автомобиля КамАЗ  не исполнено. Ответчик заявил, что в наличии автомобиля КамАЗ, указанного в договоре у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании 339 500 рублей убытков, поскольку по договору мены денежные расчеты между сторонами не предусмотрены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец передал ответчику по договору мены продукцию на  сумму 339 500 рублей. Однако надлежащие доказательства передачи продукции истцу во исполнение обязательств по договору мены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ответчик встречные обязательства по передаче продукции истцу не исполнил, тогда как, исполнение обязательств истцом подтверждается представленными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по передаче продукции ответчиком наступил, исковые требования о взыскании  339 500 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А65-5478/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                               Е.А. Терентьев