Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-16680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-16680/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по делу А55-16680/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н.Ком»

к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 3 780 119 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца – представитель Козлов В.В., доверенность от 20.08.2014,

от ответчика – представитель Ананьин А.Н., доверенность от 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.Ком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 139/13 от 06.08.2013 в размере 3 780 119 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2014 года иск удовлетворен.

С Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.Ком», г. Самара взыскано 3 780 119 руб. 73 коп. - задолженности.

При неисполнении решения суда с Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.Ком», г. Самара взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить некачественно выполненные работы. Заявитель указывает, что акт, представленный подрядчиком, не является доказательством выполнения работ, а иных доказательств качественного выполнения работ по контракту подрядчиком представлено не было. Кроме того, заявитель указывает, что им было представлен ряд доказательств в обоснование своих возражений, а именно: акт отбора образцов (проб) от 08.08.2014 № 311; протокол № 311 испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия; акт обследования выполнения работ по устройству автоматизированного полива в парке имени Ю.Гагарина от 08.07.2014;  требование № 17-07-01/5403 от 27.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 139/13 от 06.08.2013 на выполнение работ по ремонту элементов благоустройства в парке имени Ю.А. Гагарина.

По указанному контракту истец, как подрядчик, обязался в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по ремонту элементов благоустройства в парке имени Ю.А. Гагарина, расположенного в Промышленном районе городского округа Самара, в рамках мероприятий по ремонту парков долгосрочной целевой программы городского округа Самара «Благоустройство парков и скверов городского округа Самара» на 2013-2017 годы, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта п. 2.1. установлена в размере 47 759 459 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Заказчик обязался по условиям п. 3.1. контракта оплатить выполненные работы в течение 60 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы для заказчика на общую сумму 47 759 459 руб. 10 коп., из них работы на сумму 3 780 119 руб. 72 коп. были выполнены в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 04.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 04.11.2013.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчик произвел частичную оплату в размере 43 979 339 руб. 37 коп. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик на сумму 3 780 119 руб. 73 коп. до настоящего времени не произвел.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Акты на спорную сумму были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом от 11.12.2013 № 511. Письмом от 16.12.2013 ответчик отклонил представленные истцом на подписание акты в связи с невыполнением условий контракта, приложил копию протокола № 710 от 20.11.2013, акт обследования выполнения работ от 08.07.2014, протокол № 311 испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия.

Однако, согласно ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия допущения подрядчиком при выполнении работ устранимых недостатков предусмотрены статьей 723 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, среди которых не значится право на отказ от договора.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что срок для устранения недостатков подрядчику не устанавливался.

Выполненные подрядчиком работы  подлежат оплате заказчиком, который своевременно не воспользовался своим правом применить к подрядчику, допустившему устранимые недостатки в работах, меры ответственности, предусмотренные статьями 393, 723 ГК РФ.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 3 780 119 руб. 73 коп.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения решения.   В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по делу А55-16680/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов