Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-18958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-18958/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Майорова А.А., доверенность от 18.11.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сагадат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу  № А65-18958/2014 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Агенство Экономической Безопасности "Медведь", г. Казань (ОГРН 1071690052400, ИНН 1660105080) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сагадат", г. Казань (ОГРН 1121690048160, ИНН 1659121418)  о  взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Агенство Экономической Безопасности "Медведь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Сагадат" (далее – ответчик) о взыскании 39 800 руб. основного долга и 26 268 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 39 800 руб. долга и 16 000  руб. неустойки, в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)     заключен договор  на оказание  охранных услуг № 27/1-1 от 01 июля 2013 года по охране общественного порядка объектов и помещений, оборудованных сигнализацией и подключенных к пультам централизованной наблюдения.

Стоимость услуг определена приложением № 1 (л.д. 18) и равна                                43920,00 руб. в месяц.

Срок действия договора 1 год, если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тот же срок.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора и прекращении обслуживания по договору с 15.09.2013г. (л.д. 20).

Истец представил  счет на оплату № 13 от 15.01.2014г. в сумме 39800,00 рублей задолженности: в том числе,  за август 2013 года в размере 19640,00 рублей, за период с 01.09.2013 г. по 14.09.2013 в размере 20160,00 рублей (л.д. 22).

На документе  (счет № 13) имеет место быть оттиск печати  ответчика,  надпись – получено 16 января 2014 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  за период  2013 года, согласно которому долг ответчика перед истцом равен 39.800 руб., имеется оттиск печати сторон по делу (л.д. 23).

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия исх. 68 от 09 июня 2014 года (л.д. 12). Претензия осталась без ответа.

Истец требует взыскания 39800,00 руб.  задолженности за услуги охраны за август 2013 года и с 01.09.2013 г. по 14.09.2013г.

Довод ответчика о том, что из содержания условий договора № 1 и 2 к нему нельзя определить конкретный объем и вид услуг, что соответствует выводу ответчика о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             В договоре отражен охраняемый  объект – ул. Рихарда Зорге, дом 66 (1 этаж), определена стоимость услуг.

            Договор расторгнут по инициативе ответчика с 15 сентября 2013 года.

Условием п. 6.2 договора  предусмотрена оплата на условиях 50% от стоимости ежемесячной оплаты – не позднее 20 числа текущего месяца, остальные 50% от стоимости ежемесячной оплаты – не позднее 5 числа последующего месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.6 договора в случае невыполнения Заказчиком требований п. 6.2 договора, Заказчику начисляются пеня в размере 0,2 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка 26268,00 руб. за период с 06.08.2013 по                    01.07.2014 на сумму долга 39800,00 руб. на основании п. 6.6 договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).          

Заявление о снижении размера неустойки сделано в отзыве на иск. При этом, сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ,  составляет 2\3  суммы   основного долга, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 16 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ   № 81).

            Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга ответчиком не представлены, факт просрочки по оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 39 800 руб. основного долга и 16 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу  № А65-18958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сагадат", г. Казань (ОГРН 1121690048160, ИНН 1659121418)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов