Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-9584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А65-9584/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Петина Д.В., доверенность от 24.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙВА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу № А65-9584/2014 (судья Коротенко С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва (ОГРН 1111690060514, ИНН 1660156944) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙВА ГРУПП", г. Казань (ОГРН 1101690072110, ИНН 1659107734)  о  взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНФИНИТИ-ПРОМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙВА ГРУПП" (далее - ответчик) о  взыскании 90090 рублей долга, 11941 рубля 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 90 090 рублей долга, 6000 рублей неустойки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4061 рубль 18 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком)  заключен  договор  № КР-183 от 04.12.2012 с приложениями  (л.д. 10-16) по привлечению целевого  трафика  на  сайт (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом выполнены работы по привлечению целевого трафика  на сумму 60098 рублей за период времени с 26.10.2013 по 25.01.2014, в подтверждение чему истцом представлены акты выполненных работ № 1505 от 25.11.2013 за период 26.10.2013 по 25.11.2013 на сумму 12623 рубля;  №1604 от 25.12.013 за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 на сумму 28875 рублей;  №55  от 27.10.2014 за период  с 26.12.2013 по 25.01.2014 на сумму 18600 рублей, два из которых  (№ 1505, № 1604) подписаны представителем ответчика без возражений.

Ответчик в гарантийном письме (л.д. 8) признал наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 54498 рублей за период с 04.12.2012 по 25.12.2013, а также неустойки в размере 10957 рублей.

Истцом представлены в материалы дела: калькуляция стоимости работ по привлечению целевого трафика за период с 06.12.2013 по 25.01.2014, отчеты о посещаемости сайта с 26.10.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 25.12.2013, с 26.12.2013 по 25.01.2014, итоговый отчет по продвижению сайта.

Акт о выполнении работ  № 55 от 27.10.2014 ответчиком не подписан.

В подтверждение отправки и получения ответчиком акта № 55 истцом представлена в материалы дела квитанция с описью вложения в почтовую корреспонденцию (л.д. 21).

Доказательства направления ответчиком возражений относительно объема и качества выполнения работ по указанному акту в сроки, предусмотренные п. 3.7 договора, в материалы дела не представлены.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ в течение двух месяцев п. 7.7. договора действия ответчика расценены истцом как односторонний отказ от исполнения договора, договор признан истцом расторгнутым с 26 января 2014 г. в соответствии с положениями п. 7.7 договора.

Согласно пункту 7.8. договора в случае расторжения настоящего договора ранее чем через 18 (Восемнадцать) месяцев с даты начала работ, указанной в п. 3.1 договора, по инициативе заказчика или согласно п. 7.7. договора, заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента отправления Стороной уведомления о расторжении Договора перечисляет на счет Исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п. 4.4. настоящего Договора.

Стоимость оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями составляет 30 000 рублей (п.4.4. договора, акт оптимизации и интеграции сайта).

Сумма задолженности составляет 90090 рублей, из которых 60 098 рублей - за период с   26.10.2013 по 25.01.2014,  30000 рублей - стоимость оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями (согласно   п.4.4. договора)

Согласно п. 3.6-3.8 договора  приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим Договором.   При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно п. 3.7.  договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора  в размере 11 941 рубль 34 копейки.   

Пунктом 6.2.1. договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ, заказчик вносит обязательный платеж за работы 15000 руб. (п. 4.2. Договора) и вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов, умноженного на 15 руб. (п. 4.2.1. Договора).

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки,  возникшей за периоды продвижения по договору:

- исходя из суммы долга 12 623 рублей (срок внесения оплаты - до 29.11.2013 г. за период работ с 26.10.2013г. по 25.11.2013г.) неустойка за период с 29.11.2013  по 25.01.2014  составляет 7321 рубль 34 копейки;

- исходя из суммы долга 28 875 рублей (срок внесения оплаты - до 10.01.2014 г. за период работ с 26.11.2013г. по 25.12.2013г.) неустойка за период  с 10.01.2014  по 25.01.2014  составляет 11 941 рубль 34 копейки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве,  заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, сослался на незначительную просрочку в исполнении обязательства, отсутствие существенных потерь  на стороне истца, представил сведения о ставках по кредитам, выдаваемым банками, просил снизить размер неустойки до суммы  560 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и для снижения суммы неустойки имеются объективные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 6000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес истца возражений против подписания актов выполненных работ за спорные периоды, а также погашения основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 090 рублей основного долга и 6000 рублей неустойки.

Истцом заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей, представлены договор от 17.04.2014 (л.д.32), платежное поручение (л.д. 32), акт выполненных работ от 11.06.2014 (л.д.95).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из небольшого объема подготовленных документов по делу, специфики спора,  уровня сложности,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.     

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу № А65-9584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин