Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-10207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                                Дело №А55-10207/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу №А55-10207/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН 1096658012076), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1126317003097), г. Самара,

о взыскании 4 318 626 руб. 83 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Синелобов А.П. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика – представитель Плохотниченко И.В. по доверенности от 02.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4 318 626 руб. 83 коп. долга по коммунальным платежам, в том числе: 3 490 631 руб. 37 коп. за электроэнергию, 487 324 руб. 80 коп. за тепловую энергию, 340 670 руб. 66 коп. за водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года исковые требования  удовлетворены. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 3 490 631 руб. 37 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию и водоснабжение не обжалуется.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность за электроэнергию погашена им в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями. Оплата задолженности произведена на основании счетов, выставленных истцом, и в указанном в них размере.

  Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № А68/12, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 37, для использования под оптово-розничный рынок.

04.09.2012 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» прекратило деятельность в результате реорганизации, его правопреемником является ОАО «Управление торговли Центрального военного округа», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

15.01.2013 между ООО «Гермес» и ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» заключено дополнительное соглашение № Д9/13 к договору аренды нежилых помещений № А68/12 от 01.08.2012, согласно которому арендатору дополнительно в аренду были переданы ангары общей площадью 1 322 кв.м.

Впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» переименовано в ОАО «Военторг-Центр» (протокол б/н от 28.10.2013).

Согласно пункту 3.2. договора к расходам, которые арендатор дополнительно возмещает арендодателю, относятся расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению.

Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5-ти банковских дней с момента получения.

Пунктом 6.26. договора предусмотрено, что если стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий договор аренды, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю. В случае, если арендатор продолжит занимать полностью или частично помещения по окончании срока действия договора аренды, он обязан платить за этот период арендодателю арендную плату размере 150 % от арендной платы, вносимой по настоящему договору, а также оплачивать ее расходы, издержки и убытки, понесенные арендатором в результате такого продления срока эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по истечении срока действия договора аренды, а именно - 01.07.2013 ООО «Гермес» продолжило занимать переданные ему помещения, и, как следствие, потреблять коммунальные услуги.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, арендатор коммунальные услуги оплачивал не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплаты электроэнергии, водоснабжения и канализации, а также теплоснабжения (л.д. 57, 62, 107-108).

Поскольку указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одновременно законодательство допускает возможность производить расчеты между сторонами договора аренды предоставлением арендатором определенных услуг, согласованных с арендодателем (подпункт 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по электроэнергии перед истцом за спорный период признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, наличие образовавшейся задолженности обусловлено произведенным ОАО «Самараэнерго» перерасчетом поставляемой истцу стоимости электроэнергии исходя из 4 ценовой категории. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам №А55-26125/2013 и №А55-14794/2014, предметом которых являлось взыскание с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ОАО «Самараэнерго» задолженности за электроэнергию с января по ноябрь 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами (с учетом корректировки), а также корректировочными актами приема-передачи за спорный период, при этом ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 490 631 руб. 37 коп. задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.07.2014.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу №А55-10207/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев