Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-16149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                Дело № А65-16149/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, по делу № А65-16149/2014 (судья Савельева А.Г.),       по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Тетра-Инвест", г.Казань, (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196) о взыскании 549 113 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 167 716 руб. 36 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Тетра-Инвест", г.Казань о взыскании 549 113 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 167 716 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, по делу №А65-16149/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что  факт пользования земельным участком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Следовательно требование о взыскании задолженности должны быть удовлетворены за весь заявленный период.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по ул.Московская, д.70, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.35).

Постановлением №1063 от 05.02.2013г. (л.д.33) истцу в собственность за плату без выдела в натуре предоставлена доля 1167/24885 в земельном участке площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011703:101, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.70. Данный земельный участок относился к неразграниченным землям, остальная доля в праве зарегистрирована за владельцами инвестиционных паевых фондов (л.д.43).

Постановление о представлении в собственность ответчику доли в праве на земельный участок оспорено не было. Между тем, договор купли-продажи заключен не был.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований период с 09.07.2014г. по 30.06.2014г. (заявленную истцом дату).

При этом исковое заявление подано в суд 09.07.2014г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 09.07.2011г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных и исходя из площади земельного участка 71,047, что соответствует доле 1167/24885 в земельном участке площадью 1515 кв.м. (л.д.41).

Таким образом, после перерасчёта, правомерно произведённого судом первой инстанции с применением срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчёта (л.д.38-40) за период с 09.07.2011г. по 31.07.2011г. (23 дня) уплате ответчиком подлежало 3850 руб. 89 коп. (5023,02 / 30 х 23 = 3850,89).

За период с 01.08.2011г. по 31.12.2014г. (6 месяцев) уплате подлежало 30138 руб. 12 коп. (5023,02 х 6 = 30138,12).

За 2012г. уплате подлежало 84721 руб. 66 коп. - с учётом увеличение коэффициента лишь с 01.03.2012г. (5525 руб. 33 коп. х 2 + 7367 руб. 10 коп. х 12 = 84721,66).

За 2013г. уплате подлежало 88405 руб. 20 коп. (7367 руб. 10 коп. х 12 = 88405,20).

За период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. (6 месяцев) уплате подлежало 62156 руб. 52 коп. (10359 руб. 42 коп.).

Таким образом с учетом изложенного, общий размер неосновательного обогащения составил 299410 руб. 51 коп.

Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов после перерасчёта в размере 30262 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, по делу № А65-16149/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, по делу № А65-16149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 С.Ю. Николаева