Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А55-36309/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2008 г.                                                                      Дело № А55-36309/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  Гаражно-строительного кооператива 749 1  очередь – председатель Лазарев В.И., выписка из протокола от 05 апреля 2004 г. № 1,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – представитель Епифанов А.В., дов. от 01 июня 2007 г. № 12-3774,

3-е лицо: Сливинский Ф.Ф., паспорт серия 36 01 № 850192,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2008 г. апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749  1 очередь, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-36309/2005, судья  Садовникова Т.И.,        принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь, г.Самара, к  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, 3-е лицо: Сливинский Ф.Ф., г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь (далее – ГСК) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2006 г. по делу № А55-36309/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 ноября 2007г. в удовлетворении заявления ГСК о пересмотре решения суда от 26 мая 2006 г. по делу № А55-36309/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ГСК, на момент вынесения судебно акта были известны ГСК и  не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГСК просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при оценке вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Сливинский Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предусмотренных законом существенных обстоятельств, согласно которым дело может быть пересмотрено, ГСК не представило.

В возражениях на отзыв УФРС по Самарской области ГСК ссылается на то, что регистратор должен был отказать Сливинскому Ф.Ф. в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что суд не принимал решения об отчуждении у ГСК помещения пункта технического обслуживания автомобилей, на объект недвижимости с одним кадастровым номером существуют два разных правообладателя, эти обстоятельства стали известны ГСК лишь 07 августа 2007 г.

В судебном заседании председатель ГСК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление ГСК удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области) и Сливинский Ф.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2005г. по делу № А55-16350/02, которым был установлен факт владения ГСК на праве собственности нежилым помещением, площадью 211,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2005 года было зарегистрировано право собственности ГСК на нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей площадью 224,80 кв.м, о чем сделана запись о регистрации № 63-63-01/014/2005-698.

В качестве документа, содержащего техническое описание объекта недвижимого имущества, была представлена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 14 января 2005г. № РГ-02209, в соответствии с которой объектом недвижимого имущества является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, площадь 224,8 кв.м. В данной выписке объект указан как пункт технического обслуживания автомобилей с присвоением номера 261104 :001 : 000537830 :0000. В отношении изменения размера площади с 211,8 кв. м на 224,8 кв.м на регистрацию было представлено письмо ФГУП « Ростехинвентаризация» № 01-11-257 от 27 декабря 2004г.

На основании решения Федерального суда Промышленного района г. Самары от 16 октября 2003г., определений того же суда от 29 ноября 2004 г. и от 28 марта 2005 г. УФРС по Самарской области 11 июля 2005 года было зарегистрировало право собственности Сливинского Ф.Ф. на нежилое помещение по тому же адресу и с такой же площадью - здание автомастерской.

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу судебными актами, подлежат государственной регистрации.

На государственную регистрацию Сливинским Ф.Ф. была представлена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11 февраля 2005г. № МН-02274гп, в соответствии с которой реестровый номер и субномер объекта технического учета не изменились, что подтверждает, что при регистрации права собственности ГСК и Сливинского Ф.Ф. представлялись правоустанавливающие документы и документы, содержащие техническое описание в отношении одного и того же объекта. Изменения в части наименования объекта недвижимости были произведены на основании выписки от 11 февраля 2005 года.

Законность действий регистрирующего органа по проведению регистрации права собственности была предметом судебных разбирательств, по которым были приняты судебные акты (дела №№ А55-26787/2006; А55-13061/2006).

В результате оспаривания права собственности на спорный объект в судебном порядке было признано право собственности за Сливинским Ф.Ф., в результате право собственности ГСК было прекращено.

Основанием для подачи заявления ГСК о пересмотре решения суда от 26 мая 2006 г. по делу № А55-36309/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам  явилось то, что внесенные в Единый государственный реестр прав регистратором записи повлекли за собой не только изменения в названии объекта, но и вид объекта: было помещение, стало здание.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признанная Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Довод ГСК о том, что объект недвижимости, зарегистрированный как собственность ГСК, был переименован 11 июля 2005 г. в здание автомастерской путем внесения в Реестр прав записи об изменениях, в связи с чем повторно с тем же кадастровым номером зарегистрирован на другого правообладателя как вновь созданный объект недвижимости с названием – здание автомастерской, не может быть расценен как вновь открывшиеся обстоятельства, так как в материалах данного дела имеются документы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, из которых видно, что указанные ГСК обстоятельства не являются вновь открывшимися. Так, в копии выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11 февраля  2005 г. № МН-02274гп (т.1, л.д.144) указано: вид объекта - здание нежилое, наименование объекта – здание автомастерской, адрес объекта - г.Самара, ул.Двадцать второго партсъезда, д.201, район Промышленный. В копии выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от января 2005 г. № РГ-02209гп (т.1, л.д.143) указано: вид объекта - здание нежилое, наименование объекта – помещения пункта технического обслуживания автомобилей, адрес объекта - г.Самара, ул.Двадцать второго партсъезда, д.201, район Промышленный. Следовательно, об изменении наименования объекта недвижимости ГСК было известно до вынесения решения суда от 26 мая 2006 г. по делу № А55-36309/2005.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что на момент вынесения судебного акта от 26 мая 2006 года эти обстоятельства были известны заявителю, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из того, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, ГСК не приведены, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 28 ноября 2007г. об отказе в пересмотре решения от 26 мая 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

На основании изложенного определение суда от 28 ноября 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007г. по делу №А55-36309/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749  1 очередь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов