Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А49-2474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                             Дело №А49-2474/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2014 года по делу № А49-2474/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654), в лице Приволжского филиала, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1095836003450), г. Пенза, о взыскании 103131, 95 руб. и обязании предоставить отчетную документацию,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Владимирова М.О. по доверенности от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Российское Авторское Общество (РАО) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фаворит" суммы 103131,95руб., в том числе: невыплаченного авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений в сумме 37952руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, пени за нарушение установленных сроков оплаты в сумме 27227,95руб., штраф за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и об обязании ответчика предоставить отчеты по форме, приведенной в приложении №2 к договору, за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 37952 руб., неустойка в сумме 27227, 95 руб., штраф в сумме 37952 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8093,96 руб. Суд обязал ООО "Фаворит" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу представить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отчеты (приложение № 2 к договору от 24.11.2011 № 0858/2176 РН/11 ) за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Кроме этого, взысканы с ООО "Фаворит" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Кроме этого, ответчик считает, что взысканный судом размер неустойки практически равен сумме долга, что не соответствует принципу соразмерности.

      Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654), государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008г. № РОК-01/08).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании вышеуказанного приказа истцу 23.08.2013 выдано свидетельство №МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 10 лет.

24.11.2011 истец и ответчик заключили лицензионный договор № 0858/2176 РН/11, в соответствии с которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении АР-кафе «Казачок», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина/Плеханова,20Б/34.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2011, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.11.2011, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другу об отказе от его продления.

Доказательств отказа от договорных отношений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязан выплачивать истцу авторское вознаграждение в сумме 2372 руб. ежемесячно и в сумме 3558 руб. за декабрь.

Согласно пункту 2.2. договора сумма авторского вознаграждения подлежит оплате ежеквартально не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (квартала).

Между тем поскольку ответчик надлежащим образом не выполняет условия по своевременной оплате по договору, за ним числится долг по договору за период с 01.20.2010 по 31.12.2013 в размере 37952 руб.

В связи с просрочкой в уплате авторского вознаграждения истец, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора также произвел начисление договорной неустойки в сумме 27227,95 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик должен не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода представлять истцу отчет по форме приложения № 2 к договору («отчет пользователя, сведения об использованных произведениях»).

Однако обязанность по представлению отчета в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 ответчиком не исполнена. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства расторжения данного договора в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлены, следовательно, договор является не прекратившим свое действие.

Учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с 01.20.2010 по 31.12.2013 в размере 37952 руб. ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд удовлетворил исковые требования. В данной части решение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.5 договора срока предоставления отчета, ответчик должен выплатить истцу по письменному требования штраф из расчет 100 руб. за каждый день просрочки.

Истец на основании п.2.8 договора за нарушение установленного пунктом 2.5 договора срока предоставления отчета начислил ответчику штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, снизив размер до суммы 37952 руб. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий п.2.5 договора, исковые требования о взыскании штрафа в размере 37952 руб. удовлетворены судом. В данной части решение не обжалуется.

В материалы дела представлена претензия истца от 25.04.2013 № 5/мар-565 с требованием произвести оплату авторского вознаграждения и представить отчеты пользователя, а также указано на начисление неустойки штрафа за каждое нарушение. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.2.1, 2.2. договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме (л.д.13).

В связи с просрочкой в уплате авторского вознаграждения истец, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора произвел начисление ответчику договорной неустойки в сумме 27227,95 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период просрочки с 01.10.2012г. по 31.12.2013г.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании положений договора и статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В части обязания ООО "Фаворит" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу представить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отчеты (приложение № 2 к договору от 24.11.2011 № 0858/2176 РН/11 ) за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст.333 ГК РФ следует снизить неустойку до 2975 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявил, обоснования ее несоразмерности и контррасчет в суд не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, также и суда апелляционной инстанции не имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания  неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 года по делу №А49-2474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев