Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А72-9837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 г.                                                                                    Дело № А72-9837/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Администрации г. Ульяновска -  не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Администрации г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года по делу № А72-9837/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации г. Ульяновска,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительным производствам №№ 27722/12/17/73, 27720/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительным производствам № 27722/12/17/73, № 27720/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года в заявленных требованиях отказано (л.д. 57-58).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу № 2-5772/12, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27722/12/17/73 в пользу взыскателя прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска.

Постановлением от 25.10.2012 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 22.11.2012 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа по исполнительным производствам № 27722/12/17/73, № 27720/12/17/73 в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Заявитель, в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 28.10.2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 17.04.2014 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 26.05.2014 года.

В Акте совершения исполнительных действий от 09.06.2014 года по исполнительным производствам № 27722/12/17/73, № 27720/12/17/73 отражен факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 20.06.2014 года (л.д. 41-43).

26.06.2014 года в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении № 304 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого была направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя (л.д. 46-49).

Судебным приставом заявителю также было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю 30.06.2014 года (л.д.50, 55-56).

08.07.2014 года в отсутствие заявителя было принято постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, посчитав, что нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

23 сентября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области вынес оспариваемое решение (л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами данного дела подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек.

Требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 17.04.2014 года, не исполнены.

При этом доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно указал на то, что именно на заявителе лежит обязанность по устранению несанкционированной свалки, поскольку, зная об установленном судебным приставом сроке исполнения решения, администрация к установленному сроку обязана была проконтролировать выполнение предпринимателем условий муниципального контракта, а при выявлении неполного выполнения обязанностей контрагентом, имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения с предъявлением доказательств принятия мер, необходимых для исполнения судебного акта.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года по делу № А72-9837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная