Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-9885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-9885/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества «Нива» - извещен, не явился;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Самарской области государственный земельный надзор – Блюзина Л.В., доверенность от 30.12.2013г. №12-8874;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-9885/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Нива», (ОГРН 1026303943160), Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Самарской области государственный земельный надзор,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии №215/2014 от 25.04.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Нива» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Закрытое акционерное общество «Нива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт по делу № А55-9885/2014, а именно: - признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по административному делу № 215/2014 от 25.04.2014.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы считает, что административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:657 со стороны ЗАО «Нива» не по целевому назначению не собрано и суду не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что с августа 2011 года ЗАО «Нива» неоднократно обращалось к ЗАО «ВИС-СЕРВИС» с предложениями об урегулировании порядка использования самовольно занятого земельного участка, однако, до настоящего времени ЗАО «ВИС-СЕРВИС» при отсутствии законных оснований продолжает незаконное использование проверяемого земельного участка, нарушая права и нанося ущерб собственнику земельного участка, который не имеет фактической возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО «Нива» в неиспользовании указанного земельного участка и тем более об отсутствии наличия признаков вменяемого состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Нива», у которого нет фактической возможности использовать земельный участок, в связи с самовольным занятием земельного участка ЗАО «ВИС-СЕРВИС».

Также податель жалобы считает, что административным органом нарушен порядок привлечения ЗАО «Нива» к административной ответственности, а именно: административное дело возбуждено и проведено производство с существенными нарушениями ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества «Нива» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества «Нива».

Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 12530 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102160:657, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводской район ул. Вокзальная. Участок относится к категории земель: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу № 215/2014 от 25.04.2014 г. ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного  участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С Земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".

Спорный земельный участок заявителя находится в черте г.о. Тольятти и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В ходе производства по административному делу установлено и заявителем для данного земельного участка разрешенным видом использования является использование для сельскохозяйственного производства.

В нарушение указанных выше требований законодательства на указанном земельном участке размещено трехэтажное административной здание ЗАО «ВИС-Сервис».

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения следует считать доказанным.

Судом также правильно указано на то, что вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к устранению данного нарушения, в т.ч. путем получения разрешения на изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на принятие мер, в т.ч. на неоднократные обращения к ЗАО «ВИС-Сервис» с предложением урегулировать порядок использования участка, а также не невозможность изменения разрешенного вида использования участка.

Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника. Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ( ст. 304 ГК РФ). в том числе в судебном порядке.

Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на нарушение процедуры проверки.

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, заявитель не оспаривает наличие объективной стороны правонарушения.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. В случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП.

Суд правильно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить   дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности данного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом «Нива»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-9885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов