Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-20677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                           Дело № А65-20677/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу № А65-20677/2013 (судья Камалиева Р.А.),       по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" Алмаз" г. Казань (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983), с привлечением третьего лица - ОАО "Казанская Ярмарка" (ИНН 1653020029), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-механиеский завод" Алмаз" г. Казань о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4684 кв.м. в размере 1776 211 руб., 77коп. за период с 15.02.2012 г. по 30.08.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб.

Решением от 20.11.2013 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 776 211 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.02.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2014 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан .

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что сам факт нахождения объекта недвижимости на вновь сформированном земельном участке площадью 4684 кв.м не свидетельствует о том, что для эксплуатации и содержания здания площадью 399,60 кв.м необходим земельный участок площадью 4684 кв.м.

Судами не принято во внимание доводы ответчика о том, что данное здание ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" не является объектом промышленности, строительства, требующим наличия вспомогательных объектов и дополнительных земельных площадей, помимо необходимых для эксплуатации и содержания здания.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение проверок использования ответчиком земельного участка, в том числе с приложением фототаблиц, составленных, в том числе, при участии представителя ответчика, свидетельствующие о размещении на земельном участке площадью 4684 кв.м какого-либо имущества (помимо здания демонстрационного павильона площадью 399,6 кв.м) наличия ограждения, охраны. В материалах дела отсутствуют соотвествующие предписания, предупреждения, претензии, в том числе относительно оплаты за пользование участком.

Судом не исследовав вопрос о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ответчика.

В документах, представленных истцом, сведения о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 4684 кв.м в период с 15.02.2012 г. по 40.08.2013 г. отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду подлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Казанская ярмарка, принимая во внимание вывод суда о том, что используемый ответчиком земельный участок по сути является частью участка, находящегося в аренде названного общества. Выяснение соответствующего обстоятельства дела необходимо с целью исключения двойной оплаты хозяйствующими субъектами за пользование одним и тем же земельным участком.

При новом рассмотрении дела суд в определении суда от 18.06.2014 г. предложил истцу и ответчику произвести акт обмера спорного земельного участка с участием представителей ответчика, установив площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, занятого зданием ответчика и необходимой для его использования в соответствии с п.3ст. 33 ЗК РФ.

Определением от 11.08.2014 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Казанская Ярмарка, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу № А65-20677/2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.09.2014 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Ремонтно-механический завод" Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы повторные оплаты по данному делу ведут к существенному ущемлению его экономических интересов.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  постановлением исполнительного комитета г. Казани от 01.10.2010 г. № 8855 открытому акционерному обществу «Казанская ярмарка» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 60 847 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Оренбургский Тракт,8

Право собственности на демонстрационный павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский Тракт,8 перешло к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» Алмаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012 г. (запись о регистрации № 16-16/01/483/2011-058)

Указанный объект недвижимости находится на муниципальном земельном участке. Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 29.05.2013 г. № 5002 земельный участок площадью 874 кв.м предоставлен ОАО «РМЗ «Алмаз» в собственность. Право собственности на земельный участок зарегистрирован за ответчиком 11.09.2013 г.

Истец, указывая на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 4684 кв.м в период с 15.02.2012 г. по 30.08.2013 г. без правовых оснований и без внесения платы обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 4684 кв.м истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 357 от 30.06.2014 г., из которого следует, что с выездом на место установлено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:874 по ул. Оренбургский тракт,8 расположено кирпичное здание (ширина 15 метров, длинна 30 м), не функционирует, ведется внутренняя отделка помещений (производитель работ ОАО «Маяк), хозяйственная постройка (3 м.Х 3м), растут множество деревьев, Земельный участок не огорожен, расположен на территории выставочного центра «Казанская Ярмарка», Для эксплуатации вышеуказанного здания проектом межевания территории выставочного центра «Казанская ярмарка» подготовленного ОАО «Институт «Казгражданпроект» был предусмотрен земельный участок площадью 1166,697 кв.м. В настоящее время площадь фактически используемого земельного участка, занимаемого вышеуказанным кирпичным зданием, хозяйственной постройкой и прилегающей к ним территории, ориентировочно составляет 950 кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  1102, 1105, 1109, 130, 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65, 33 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым этим объектом недвижимости и необходимым для их использования.

Договорные отношения на земельный участок ответчик в заявленный истцом период времени не оформил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение относительно собственника земельного участка - Комитета.

 При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ответчик в заявленный в иске период фактически использовал муниципальный земельный участок площадью 4 684 кв.м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Заявление генерального директора ОАО РМЗ «Алмаз» Кашапова Р.Х № 125 от 22 марта 2013 г., адресованного председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», в котором истец просил узаконить за ним земельный участок площадью 4684 кв.м не является безусловным подтверждением того, что в заявленный в иске период ответчик фактически использовал муниципальный земельный участок площадью 4684 кв.м.

Из Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 357 от 30.06.2014 г. усматривается, что фактически используемый земельный участок, занимаемый объектом недвижимости ответчика ориентировочно составляет 950 кв.м.

Ответчик при расчете неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка 953 кв.м, который им фактически использовался.

Принимая во внимание Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 357 от 30.06.2014 г, контрасчет ответчика, в котором он признал, что фактически пользовался земельным участком площадь 954 кв.м, суд первой инстанции верно посчитал доказанным фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 953 кв.м.

Согласно контрасчету ответчика плата за пользование земельным участком площадью 953 кв.м составляет 229 399 руб. 19 коп. При этом доказательств внесения платы в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Факт уклонения истца от принятия от принятия решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения платы в размере 229 399 руб. 19 коп, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

С соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 669 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, поскольку  ответчик допустил просрочку по внесению платы

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не влияют на существо принятого решения, и  разрешаются в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу № А65-20677/2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 г., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу № А65-20677/2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" Алмаз" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев