Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А72-1362/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 г.                                                                       Дело № А72-1362/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича – не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича - не явился, извещен,

от Курмакаева Ряшита Зиннуровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу № А72-1362/2010 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, Ульяновская область, Барышский район, с. Калда,

о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича, (ИНН 730400019702, ОГРН 30473010900010), Ульяновская область, Барышский район, с. Калда,

к Индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу (ИНН 732801365870, ОГРН 308730604500013), Ульяновская область, Барышский район, с. Калда,

третье лицо - Курмакаев Ряшит Зиннурович, г. Ульяновск,

о взыскании 1 359 968 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подмарев (Микеев) Харис Абдулляхатович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу о взыскании 1 359 968 руб. 02 коп., в том числе 1 235 087 руб. - задолженность за поставленный ответчику лес в период с 28.12.2007 по 26.07.2008, 124 881 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 15.02.2010.

Решением от 21.05.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, 12.09.1968 года рождения, ИНН 730400019702, в пользу индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича 360 357 руб. 00 коп. -основного долга, а также с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.05.2010 - 35 910 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 15.02.2010, в остальной части иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, 12.09.1968 года рождения, ИНН 730400019702, в доход федерального бюджета 7 751 руб. 15 коп. - в возмещение госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Харриса Абдулляхатовича, 16.09.1956 года рождения, ИНН 732801365870, в доход федерального бюджета 18 848 руб. 53 коп. - в возмещение госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Харриса Абдулляхатовича, 16.09.1956 года рождения, ИНН 732801365870, 10 629 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, 12.09.1968 года рождения, ИНН 730400019702, - судебных расходов на представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2010 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича (ИНН 730400019702, ОГРН 30473010900010) Ульяновская область, Барышский район, с. Калда в пользу Индивидуального предпринимателя Подмарева Харриса Абдулляхатовича (ИНН 732801365870, ОГРН 308730604500013) Ульяновская область, Барышский район, с. Калда 328 887 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп. - задолженность по договорам поставки, 57 697 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 10.02.2011, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 30.01.2014 заявление Индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича (ИНН 730400019702, ОГРН 30473010900010), Ульяновская область, Барышский район,с. Калда о взыскании 63 853 руб. 32 коп. - индексации присужденных судом денежных сумм по договору поставки судом оставлено без удовлетворения.

23.06.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от Индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, о возмещении судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 года заявление Индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, Ульяновская область, Барышский район, с. Калда о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда,  Индивидуальный предприниматель Ходов Равиль Шарафетдинович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, Взыскать с Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что из логического анализа положений данной части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ следует, что не может считаться доказанным факт оплаты услуг представителя, только в том случае, если между копиями представленными сторонами имеются расхождения (не тождественны между) собой.

Податель жалобы ссылается на то, что других копий, кроме, представленных в суд,. в деле не имеется, заявлений от Подмарева Х.А. о фальсификации доказательства не поступало.

По мнению подателя жалобы, копии представленных документов отвечают требованиям относимосги и допустимости, установленным процессуальным законодательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича 21 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом верно отмечено в определении, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом правильно указано на то, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии документов: договор оказания юридических услуг от 25.01.2014, акт №2 от 13.06.2014 на выполнение работ-услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №1, №2,№5.

Суд Определениями от 27.06.2014, от 07.08.2014 затребовал у заявителя подлинные документы, приложенные к заявлению; дополнительные доказательства по заявлению, кассовые книги, доказательства списания денежных средств, зачисления денежных средств на счет ООО «Юрист М».

Однако, никаких документов в адрес суда не поступило.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем услуг директора ООО «Юрист М» Кибакина М.Ю.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, судом правомерно отказано Индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем Ходовым Равилем Шарафетдиновичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу № А72-1362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов