Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-20878/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-20878/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «СамараСтройДом» - представитель Берминова Е.В. по доверенности от 189.09.2014 г.;

от ООО «Волгострой» - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности №5 от 01.04.2013 г.;

от временного управляющего ООО «Волгострой» Троцкого Г.В. – лично (паспорт);

от ФНС России – представитель Лебедева Л.В. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СамараСтройДом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о признании заявления ООО «СамараСтройДом» обоснованным и введении в отношении ООО «Волгострой» процедуры наблюдения по делу № А55-20878/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгострой» (ИНН 631604446, ОГРН 1026301157717),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройДом» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», ОГРН 1026301157717, ИНН6316044446 (далее по тексту – должник, ООО «Волгострой») несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. заявление ООО «СамараСтройДом» признано обоснованным.

В отношении ООО «Волгострой» введена процедура наблюдения.

Троцкий Г.В. утвержден временным управляющим ООО «Волгострой».

Требование ООО «СамараСтройДом» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгострой» в сумме 2 900 794 руб. 99 коп. как основной долг.

Требование ООО «СамараСтройДом» в общей сумме 238 429 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгострой» как пени.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника на 19 декабря 2014 г. на 14 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СамараСтройДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО «СамараСтройДом» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель ООО «СамараСтройДом» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа и ООО «Волгострой» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временного управляющего ООО «Волгострой» Троцкий Г.В. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о признании заявления ООО «СамараСтройДом» обоснованным и введении в отношении ООО «Волгострой» процедуры наблюдения по делу № А55-20878/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Опора» и должником был заключен Договор подряда № 1/1 от 15.01.2010 г. (далее по тексту – Договор № 1/1), согласно которому ООО «Волгострой» поручает, а ООО «Опора» принимает на себя следующее обязательство: прокладка низковольтных кабельных линий для электроснабжения 9-ти этажной вставки и 16-ти этажного дома по ул. Межевая 1 и вынос высоковольтного кабеля для электроснабжения стройки, попадающего в зону строительства, согласно ТУ ЗАО «СЭП» № 133-06.03 от 11.06.2003 и рабочему проекту №900-042-ЭС (л.д. 18-19). Должник обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора № 1/1).

В период с 15.01.2010 г. по 01.04.2010 г. ООО «Опора» на основании указанного договора и локального ресурсного сметного расчета № РС-1317 были выполнены электромонтажные работы на общую сумму 2 862 291,39 руб. Указанные работы были приняты должником, как стороной по Договору №1/1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 01.04.2010 (л.д. 20-33).

В нарушение пункта 4.2 Договора №1/1 расчет за выполненные работы должником не произведен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу № А55-22944/2012 исковые требования ООО «Опора» о взыскании задолженности по Договору №1/1 были удовлетворены, с должника в пользу ООО «Опора» взыскана задолженность в размере 3 139 224 руб. 58 коп, в том числе 2 862 291 руб. 39 коп - основного долга, 238 429 руб. 59 коп. - пени, а также 38 503 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. Доказательства исполнения ООО «Волгострой» данного решения в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеуказанного решения ООО «Опора» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось в рамках дела №А55-7135/2014.

Впоследствии ООО «Опора» уступило право требования вышеназванной задолженности заявителю по договору цессии №1 от 16.04.2014, что подтверждается определением от 28.05.2014 г. по делу №А55-7135/2014, которым произведено процессуальное правопреемство в отношении вышеназванной задолженности, кредитор ООО «Опора» был заменен на ООО «СамараСтройДом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 г. заявление ООО «СамараСтройДом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгострой», ИНН 6316044446, оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику- гражданину -не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о признании требований ООО «СамараСтройДом» обоснованными и введении в отношении ООО «Волгострой» процедуры наблюдения в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45, ст. 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве указанное в заявлении Некоммерческое партнерство СОАУ «Гарнтия» представило в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего Троцкого Г.В. о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Троцкого Г.В. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению с ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО «СамараСтройДом» не являлось надлежащим кредитором в связи с уступкой прав требований в пользу ООО «ВИП-Стройсервис» по договору уступки прав требования от 20 августа 2014 г., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассматриваемом случае переход требования ООО «СамараСтройДом» к ООО «ВИП-Стройсервис» совершен 20.08.2014 г. до подачи заявления о признании заявления о признании ООО «Волгастрой» несостоятельным (банкротом) (заявление подано 28.08.2014 г.).

Заключение договора уступки требований в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «СамараСтройДом» не было заявлено ходатайства о процессуальном правопреемстве, как не было заявлено и ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Волгострой» несостоятельным (банкротом), то есть ООО «СамараСтройДом» настаивает на своих требованиях о признании должника банкротом.

Требования апелляционной жалобы о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «ВИП-Стройсервис» подлежат оставлению без удовлетворения в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СамараСтройДом» судом первой инстанции приняты к рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о признании заявления ООО «СамараСтройДом» обоснованным и введении в отношении ООО «Волгострой» процедуры наблюдения по делу № А55-20878/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ООО «СамараСтройДом» о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «ВИП-Стройсервис» отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о признании заявления ООО «СамараСтройДом» обоснованным и введении в отношении ООО «Волгострой» процедуры наблюдения по делу № А55-20878/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова