Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-12248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-12248/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вагина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу №А65-12248/2014 (судья  Хасанов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Мутигуллина Рифата Махмутовича, г. Мамадыш (ОГРН 304162636600378, ИНН 162600787296),

к индивидуальному предпринимателю Вагину Алексею Александровичу, г. Лениногорск (ОГРН 307168907400011, ИНН 164903640338),

о взыскании задолженности за переданный товар (продукцию) в размере 941.871 руб. 81 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мутигуллин Рифат Махмутович (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагина Алексея Александровича (далее - ответчик), задолженности за переданный товар (продукцию) в размере 831 505,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Вагин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить, предоставить время для полного погашения задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным №4259 от 01.04.2014, №4290 от 02.04.2014, №4529 от 07.04.2014, №4663 от 09.04.2014, №4774 от 11.04.2014, №4875 от 14.04.2014, №4951 от 15.04.2014, №5023 от 16.04.2014, №5147 от 18.04.2014, №5228 от 21.04.2014, №5329 от 22.04.2014, №5374 от 23.04.2014 поставлена колбасная продукция.

Ответчиком поставленный товар принят, однако, оплачен частично, задолженность составила 831505 руб. 99 коп.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным №4259 от 01.04.2014, №4290 от 02.04.2014, №4529 от 07.04.2014, №4663 от 09.04.2014, №4774 от 11.04.2014, №4875 от 14.04.2014, №4951 от 15.04.2014, №5023 от 16.04.2014, №5147 от 18.04.2014, №5228 от 21.04.2014, №5329 от 22.04.2014, №5374 от 23.04.2014.

Факт наличия задолженности по данным накладным ответчиком не опровергается, в отзыве на иск ответчик сам указал на наличие долга в размере 831505 руб. 99 коп. (л.д.86).

Поскольку, как правильно указал суд, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, в данном случае подлежат применению  нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  831505 руб. 99 коп. является правомерным.

Судом правомерно указано на возможность урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения после вынесения решения на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком,  в резолютивной части решения указал на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые по настоящему решению сумму задолженности и уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки 8,25% годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ с индивидуального предпринимателя Вагина Алексея Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу №А65-12248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова