Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-17673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                   Дело № А55-17673/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Криулина О.В., доверенность от 01.11.2013г. № 370/14;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» - Злакотин А.М., доверенность от 26.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17673/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», (ОГРН 1026303117994), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», (ОГРН 1077151000365), Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский,

о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием о взыскании с ООО «Гексион-Щекиноазот» штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цисцерн в размере 682000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней указывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом не полностью исследованы доказательства, доводы и возражения ответчика в части заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, ответчиком были представлены имеющиеся на момент судебного рассмотрения и доступные ответчику доказательства о явной несоразмерности размера неустойки последствиям обязательства., в свою очередь, истец не представил каких либо доказательств, опровергающих данные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», и в соответствии со статьей 268 АПК РФ отклонено апелляционным судом в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2011г. между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (далее - Истец, Поставщик), и ООО «Гексион-Щекиноазот» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки продукции № УК.56 в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» поставило фенол синтетический (далее - продукция).

Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Казначеевка Московской ж.д.

В соответствии с п.2.7. договора время нахождения цистерн под сливом не должно превышать 24 часа. При этом сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 24 часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки.

В нарушение п.2.7. договора, при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн.

Согласно п.2.10. договора ответчик обязан за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплатить штраф в размере 2000 руб./цистерна.

ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в досудебном порядке обратилось к ООО «Гексион-Щекиноазот» с претензионным требованием об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (Претензия №8-1/340 от 05.07.2012г.). Однако претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 6.6. договора №УК.56 от 24.05.2011г. установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

08.07.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез».

16.12.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в связи реорганизацией в форме присоединения к Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». С указанной датой правопреемником Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» по всем обязательствам является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 682 000 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Гексион-Щекиноазот» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом правомерно отклонен довод Ответчика со ссылкой на договор № ННК.1227/13 от 17.12.2013г., так как отношения между сторонами с учетом достигнутых в ходе переговоров соглашений об увеличении срок нахождения вагонов-цистерн до 48 часов распространяется на отношения возникшие после 17.12.2013г.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п.2.10 договора - 2000 руб./цистерна за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Судом верно отмечено в решении, что довод ответчика о том, что высокий размер штрафных санкций явно не соответствует размеру причиненных убытков, основывается на принадлежности цистерн истцу на праве собственности и необоснованном предположении, что убытки собственника от простоя цистерн не могут составлять размер штрафа.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, ответчику следовало обосновать возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и доказать, что такие убытки значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет возможного размера убытков кредитора и доказательства обоснованности такого расчета в материалы дела не представлены.

Поэтому судом верно отмечено в решении, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о незначительности срока сверхнормативного простоя вагонов-цистерн не обоснован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, при исполнении договора поставки, а именно обязанности по возврату порожних вагонов-цистерн в адрес Истца, ответчиком допущены нарушения вышеуказанных обязательств, что подтверждается расчетом к исковому заявлению и составляет 341 день задержки возврата вагонов.

Таким образом. ответчиком допущены существенные нарушения договора поставки, что выражается в длительности неисполнения принятого на себя обязательства по возврату порожних вагонов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе [основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционным судом отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» о приобщении к материалам дела документов в обоснование несоразмерности неустойки в связи с отсутствием доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Таким образом, требования Истца являются законными и обоснованными, а предъявленные штрафные санкции соразмерными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов