Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-14547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                                Дело № А65-14547/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,      при участии в судебном заседании: от истца  -  ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» - Чекмарёва Е. В., представитель по доверенности № 153 от 13.01.2014 г.; от ответчика - ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» - не явились, извещены;   от заявителя жалобы - лица не участвующего в деле Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам лица не участвующего в деле министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Нижнекамска» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 по делу № А65-14547/2014 (судья Камалиев Р.А.),       по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница г. Нижнекамск (ИНН 1561064944, ОГРН 10211602511732), к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Нижнекамска», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602511732,ИНН 1651020898), о взыскании долга в размере 4 892 813 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Нижнекамска, г. Нижнекамск о взыскании долга в размере 4 892 813 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 по делу № А65-14547/2014 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, лицо не участвующее в деле Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Нижнекамска». обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие» Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (арендодатель) и государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения гор. Нижнекамска (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.02.2010 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н, общей площадью 71,8 кв.м и нежилое помещение 7Н общей площадью 952, 7кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Быкова, д.20А.

Реорганизация арендодателя не является основанием для изменения или расторжения договора.

Арендная плата, ее размер согласован сторонами в разделе 2 договора. Настоящий договор заключен сроком на 20 лет.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 01 марта 2010 г. передал арендатору объект аренды.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 14.04.2011 г. № 340а МУП «ЦЦРМБ» было реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации было создано муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Косилиум».

07.10.2011 г. в связи с реорганизацией МУП «НЦРМБ» нежилые помещения № 6Н и № 7Н( г. Нижнекамск , ул. Бызова,д.20А) по разделительному балансу из МУП «НЦРМБ» были переданы в МУП « Консилиум»( постановление руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 21.09.2011 г. № 1157, распоряжение Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ от 07.10.2011 г. № 449)

В связи с передачей арендуемого имущества в МУП «Консилиум» было заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011 г, в соответствии с которым арендодатель переименован в муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум».

В соответствии с распоряжением министерства земельных и имущественных отношений РТ «О принятии муниципального учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» № 3941-р от 29.12.2011 г. из собственности Нижнекамского муниципального района РТ передано в собственность Республики Татарстан муниципальное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» как имущественный комплекс.

Как следует из Устава истца государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

12 ноября 2012 г. руководителем исполнительного комитета муниципального было принято постановление № 2038 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации « Консилиум».

В связи с ликвидацией МУП «Консилиум» на основании распоряжения министерства земельных и имущественных отношений РТ от 29.12.2012 г. № 4473-р нежилые помещения № 6Н и № 7Н по акту приема-передачи от 11.01.2013 г. были переданы от МУП «Консилиум в ГАУЗ «НЦРМБ»

МУП «Консилиум» уведомило ГКУ «Центр занятости населения» г. Нижнекамска о перемене лиц в обязательстве по договору аренды и направило в его адрес соглашение о перемене лиц в обязательстве.

01.03.2013 г. ГАУЗ « ЦНРМБ» уведомило о перемене лиц в обязательстве ответчика. 28.02.2014 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды. 28.02.2014 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу объекты аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 741 от 16.05.2013 г. и досудебную претензию № 579 от 22.05.2014 г. в которых предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставлении претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку   встречные обязательства по оплате аренды ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности  ответчик  не представил.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы - лицо не привлеченное к участию в деле Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан указал, что при рассмотрении данного иска затрагивались вопросы собственности Республики Татарстан, а также вопросы оплаты аренды помещений, находящихся в собственности Республики Татарстан, тем самым обжалуемым решением нарушаются его права как главного распорядителя бюджетных средств и органа осуществляющего функции и полномочия учредителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица не привлеченное к участию в деле Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе  по следующим основаниям.

 В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

В месте с тем, исходя из содержания положений ст. 161 Бюджетного кодекса, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчиков.

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Нижнекамска».

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды имущества истца. Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишилось и не приобрело.

Следовательно, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются его права, не свидетельствуют о том, что судебным актом непосредственно