Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 г.                                                         Дело № А55-14909/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» – Абрамов С.В., доверенность от 05 сентября 2014 года № 37,

от Счетной палаты Самарской области – Голикова А.В., доверенность от 18 ноября 2014 года № 21, Пелевин С.В., доверенность от 18 августа 2014 года № 14,

от Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области – Осетров С.А., доверенность от 15 апреля 2014 года № 38/1125,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года по делу № А55-14909/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», г. Самара,

к Счетной палате Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Счетной палате Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным представления от 29.05.2014 года № 02.02/647.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Считает, что оспариваемое представление не основано на фактических обстоятельствах дела, факт использования автомобилей иными лицами, помимо работников Центра занятости, никем не устанавливался.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.11.2014 г., № 04/1593.

Указывает, что ни заявителем, ни министерством не было сформулировано, какие конкретно права и интересы заявителя нарушены предложением обеспечить использование автомобилей, закрепленных за заявителем, на выполнение уставных функций учреждения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.11.2014 г. № 38/3495.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.5 плана работы Счетной палаты Самарской области на 2014 год, в рамках проведения в период с 29 января по 21 марта 2014 года контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области» ответчиком была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Проверкой установлено, что автомобили Volkswagen POLO, г/н А122АР163, Volkswagen POLO, г/н А691АР163, Saang Yong Rexton RJ4, г/н М349УР163, принадлежащие на праве оперативного управления ЦНЗ г.о. Самара, фактически используются министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области, что зафиксировано в акте осмотра транспортных средств. Во время проверки указанные автомобили в ЦЗН отсутствовали.

По результатам проведения данной проверки 29.05.2014 года ответчиком было принято представление № 02.02./647.

Ответчик, руководствуясь статьей 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 года № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области», предложил заявителю обеспечить использование автомобилей Volkswagen POLO, г/н А122АР163, Volkswagen POLO, г/н А691АР163, Saang Yong Rexton RJ4, г/н М349УР163 на выполнение уставных функций учреждения.

Оспариваемым представлением ответчик предложил о принятых решениях и мерах уведомить ответчика в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение одного месяца со дня получения представления (том 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным представлением, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26 сентября 2014 года Арбитражный суд Самарской области вынес оспариваемое решение (том 2 л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление вынесено ответчиком в интересах заявителя в целях более эффективного использования автомобильного транспорта, данный ненормативный правовой акт не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С позиции изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 26 сентября 2014 года по делу № А55-14909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева