Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-8214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                                Дело № А65-8214/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года о включении требования Хусаинова Р.И. в размере 2 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-8214/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Шарифуллина М.З. (ОГРНИП 312169018400017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. заявление индивидуального предпринимателя Шарифуллина Марата Закуановича, г. Казань, ОГРНИП 312169018400017 (далее по тексту – должник, ИП Шарифуллин М.З.) признано обоснованным и в отношении его имущества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Галиев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2014г. (вх.№26931) поступило требование Хусаинова Рустама Ирековича, г. Казань о включении суммы в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Шарифуллина М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 г. требование Хусаинова Рустама Ирековича, г. Казань включено в реестр требований кредиторов ИП Шарифуллина М.З. в состав третье очереди в размере 2 600 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования Хусаинова Р.И. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Росгосстрах Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» по делу А65-8214/2014 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Шарифуллина М.З. и Хусаинова Р.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, подтверждающих фактическое наличие у Хусаинова Р.И. денежных средств, а также документов, подтверждающих получение Шарифуллиным М.З. данных заемных средств и их расход на осуществление предпринимательской деятельности. Отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Росгосстрах Банк» поступили возражения на отзыв Шарифуллина М.З. Возражения приобщены к материалам дела.

От ОАО «Росгосстрах Банк», УФНС России по Республике Татарстан и конкурсного управляющего Шарифуллина М.З. Галиева В.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года о включении требования Хусаинова Р.И. в размере 2 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-8214/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хусаинов Р.И. в обоснование заявленных требований указал на то, что задолженность образовалась в результате невозврата денежных средств переданных должнику по расписке от 02.08.2013 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с долговой распиской от 02.08.2013г., должник получил от Хусаинова Р.И. денежные средства в размере 2 850 000 руб. Срок возврат установлен сторонами до 01 мая 2014 г.

Временным управляющим и должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник подтвердил получение от кредитора Хусаинова Р.И. денежных средств, пояснив при этом, что полученные денежные средства были израсходованы на ремонт текущей деятельности предприятия.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Хусаинова Р.И. денежных средств в размере суммы займа 2 850 000 руб. к моменту их передачи должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанных доводов, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из отзыва Хусаинова Р.И. и доказательств, приложенных к данному отзыву достоверно подтверждается факт того, что Хусаинова Р.И. на момент предоставления займа должнику обладал возможность представить заем в размере 2 850 000 руб.

Кроме того, из отзыва должника и приложенных к нему доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что должником после предоставления займа осуществлялись действия по покупке запасных частей, ГСМ и ремонту транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года о включении требования Хусаинова Р.И. в размере 2 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-8214/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года о включении требования Хусаинова Р.И. в размере 2 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-8214/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             Е.А. Серова