Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-20346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                           Дело № А55-20346/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 15.04.2014,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» – представитель Павлова Н.В. по доверенности от 24.11.2014, директор Тюрин В.А.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 г. об отказе в признании Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по делу № А55-20346/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик», Самарская область, Приволжский район,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании  Муниципального унитарного  предприятия муниципального района  Приволжский Самарской области  «Коммунальщик», Самарская  область, Приволжский  район, ИНН 63300048844   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и признании требования по обязательным платежам в размере   585 779,87руб., в том числе: 548 319,42руб. – налог,  37 460,45руб. – пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявления ФНС России  в лице Межрайонной Инспекции ФНС №16 по Самарской области о признании Муниципального унитарного  предприятия муниципального района  Приволжский Самарской области  «Коммунальщик», Самарская  область, Приволжский  район, ИНН 63300048844  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение  суда от 01.10.2014 отменить и заявление уполномоченного органа о признании МУП муниципального района  Приволжский Самарской области  «Коммунальщик», Самарская  область, Приволжский  район, ИНН 63300048844  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, удовлетворить, ввести процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель МУП «Коммунальщик», директор должника Тюрик В.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 01.10.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01.10.2014 года.

Как следует из материалов дела МУП «Коммунальщик» как юридическое лицо зарегистрировано 11.08.2011, предприятие создано в целях обеспечения работоспособности котельных, тепловых сетей, производства и распределения тепловой энергии, оказания коммунальных услуг и находится в ведомственном подчинении Администрации муниципального района Приволжский Самарской области.

В обосновании необходимости признания МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ФНС России ссылается на наличие признаков ст. 3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве): просроченной задолженности по налогам и сборам на 16.08.2014 в сумме 548 319,42руб. – налог,  37 460,45руб. – пени, явной недостаточности имущества, что, по мнению заявителя, является основанием для применения ст. 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам  отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации юридического лица в качестве отсутствующего.

В данном случае из всех признаков, характеризующих отсутствующего должника, заявитель ссылается только на то, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по проведению процедур банкротства (абз. 1 ст. 230 Закона о банкротстве).

В тоже время, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые заявителем, подтверждают следующее:

МУП муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» в настоящее время в полной мере осуществляет свою уставную деятельность, в том числе предоставляет коммунальные услуги по тепло и водо снабжению таким значимым социальным объектам как детские сады, школы, больница, последний бухгалтерский баланс предприятием сдан в налоговую инспекцию за 2013 год, руководитель должника осуществляет свои обязанности и представил в суд соответствующие объяснения.

 Согласно договора №1 на использование имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2011 г. и на основании Постановления администрации района №860.2.7 от 30.08.2011г. у МУП «Коммунальщик» имеется имущество на праве хозяйственного ведения и, согласно приложениям к договору, остаточная стоимость имущества составляет 959 840,26 руб. Дебиторская задолженность  населения и организаций с. Обшаровка Приволжского района перед МУП «Коммунальщик» за оказанные коммунальные услуги составляет 2 300 901,43руб.

С отзывом должник представил постановление Администрации района от 19.09.2014 № 906/2.7 в соответствии с которым между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области и МУП «Коммунальщик» заключен договор № 3 от 19.09.2014 на передачу предприятию на праве хозяйственного ведения имущества остаточной стоимостью 4 478 680 руб.

Кроме того, МУП «Коммунальщик» в суде первой инстанции представлены доказательства  погашения задолженности по обязательным платежам ФНС России (суммы задолженности по налогам), что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением в размере  462 170,84 руб., что подтверждается письмом ОСП Приволжского района  Самарской области от 23.09.2014г. № 63024/14/46507.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты и в апелляционной жалобе также указано, что нет достаточных доказательств  отсутствия или наличия имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает, что вопрос о наличии достаточных оснований для погашения задолженности, а также розыск имущества должника не входит в компетенцию налоговой службы, это входит в обязанности арбитражного управляющего, который в процедуре наблюдения проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о том, что в данном конкретном деле нет совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для признания МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) именно по процедуре отсутствующего должника, как просит уполномоченный орган.

Аналогичная правоприменительная практика содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу № А65-10054/2013 и других судебных актах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 01.10.  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 г. об отказе в признании Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по делу № А55-20346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серова