Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-4089/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО АКБ «АК БАРС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года о признании недействительным договора ипотеки по делу № А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу», Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ИНН1603004590, ОГРН 1051648008455 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу») введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены OAO «ВАМИН Татарстан», OAO «Татагролизинг», OOO «Агрофирма «Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 г. принято уточнение к заявлению. Заявление удовлетворено.

Договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ае от 01.11.2012, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу», Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ИНН1603004590, ОГРН 1051648008455) признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «АК БАРС» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года о признании недействительным договора ипотеки по делу № А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» 01.11.2012 был заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ае, согласно которому Должник в обеспечении исполнения обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» по кредитным договорам № 8/11 от 20.01.2012г., № 11/11 от 24.01.2012г., № 617/11 от 04.08.2006г., № 143/11 от 01.06.2010г., № 210/11 от 14.12.2011г., № 54/11 от 05.04.2012г., 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012г., № 150 от 09.06.2011г., №0367 от 23.04.2009г., а также в обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма «Татарстан» по кредитному договору № 4-1 2/7 от 27.02.2012г. передал в залог ОАО «Ак Барс» Банк недвижимое имущество (здания и сооружения - 40 ед., земельные участки - 15 участков).

Согласно п.1.2. договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ае от 01.11.2012г. стороны по взаимному согласию оценили заложенное имущество в размере 224 629 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 требование ОАО «АК БАРС» БАНК включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» в размере 299 506 180 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ае от 01.11.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: OAO «Татагролизинг», требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 10 418 985 руб. 72 коп.; ОАО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 460 561 804 руб. 99 коп.; ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 078 355 руб. 64 коп.; ООО «Скальса Трейд», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 338 967 руб.; OOO «Агрофирма «ВАМИН Чистай» требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 481 506 руб. 06 коп.; OOO «Агрофирма «Татарстан» требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 875 743 руб. 98 коп.; АКБ «АК БАРС» БАНК требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 870 910 382 руб. 52 коп. по договору поручительства от 11.04.2014 г.

Также конкурсным управляющим указано на то, что договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ае от 01.11.2012 носил безвозмездный характер, поскольку должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО Агрофирма «Татарстан». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ае прошел государственную регистрацию 26.11.2012.

ОАО «АК БАРС» БАНК, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключался во исполнение обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО Агрофирма «Татарстан» перед ОАО «АК Барс» БАНК. Некоторые из обязательств возникли еще в 2006 году, однако договор ипотеки в обеспечение указанных обязательств был заключен лишь в ноябре 2012 года.

Заявление о признании ОАО «ВАМИН Татарстан» банкротом было принято судом к производству 04.09.2012 года, то есть до заключения и регистрации договора ипотеки между кредитором и должником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки фактически заключен после того, как ОАО «АК БАРС» БАНК было установлено что ОАО «ВАМИН Татарстан» не сможет самостоятельно исполнить обязательства по кредитным договорам, поскольку отвечает признакам банкротства.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем должника.

Соответственно ОАО «ВАМИН Татарстан» уже тогда отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности) и именно по этой причине и был заключен договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ае от 01.11.2012 с одним из его аффилированных предприятий – ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу».

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11 -1 ае от 01.11.2012 ни кредитором, ни заемщиками (ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО Агрофирма «Татарстан»).

Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ОАО «ВАМИН Татарстан» от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должнику.

Доказательства разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ае от 01.11.2012 носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны заемщика.

При этом, учитывая, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу», что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, другая сторона по сделке ОАО «АК БАРС» БАНК не могло не знать.

При