Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-22165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-22165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. – представитель Канаева И.К. по доверенности от 01.02.2014 г.;

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А. по делу № А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж», Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту – ООО «Вояж», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Вояж» утвержден Воробьев С.А.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по уплате текущих платежей по определению Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. по делу А55-22165/2010 о взыскании с ООО «Вояж» в пользу Пасенко С.В. 606 066 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 г. жалоба арбитражного управляющего Пасенко С.В. удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А., выразившееся в не исполнении обязанностей по уплате текущих платежей, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. по делу А55-22165/2010 о взыскании с ООО «Вояж» в пользу Пасенко С.В. 606 066 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вояж» Воробьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А. по делу № А55-22165/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. с ООО «Вояж» в пользу Пасенко С.В. было взыскано за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 678 000 руб. и расходы в сумме 14 066 руб.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. было направлено заявление о выплате вознаграждения с указанием банковских реквизитов Пасенко С.В. и приложен исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области серии АС № 005778453 от 13.08.2013 г. по делу А55-22165/2010.

Письмом от 05.11.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Вояж» Воробьев С.А. сообщил арбитражному управляющему Пасенко С.В., что погашение вознаграждения и судебных расходов будет производиться после реализации имущества должника.

21.03.2014 г. состоялись торги по продаже имущества должника. По результатам проведенных торгов с победителем торгов - ООО «Панорама» заключен договор купли-продажи на сумму 11 448 900 руб. В соответствии с требованиями законодательства оплата по договору купли-продажи производится победителем торгов в течение 30-ти дней с даты заключения договора купли-продажи.

23.04.2014 г. арбитражный управляющий Пасенко С.В. было повторно направлено требование в адрес конкурсного управляющего должника об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Платежным поручением от 16.05.2014 г. № 4 на счет Пасенко С.В. было перечислено 86 000 руб. Остаток задолженности составил 606 066 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования жалобы арбитражного управляющего Пасенко С.В., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требование о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п.2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Поскольку Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный управляющий, в пользу которого судебным актом с должника взысканы вознаграждение и проценты по вознаграждению, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного листа.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Пасенко С.В. воспользовался правом предъявить исполнительный лист непосредственно конкурсному управляющему Воробьеву С.А., при этом конкурсный управляющий Воробьев С.А. своевременно не направил в банк платежный документ на списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. после поступления денежных средств от реализации имущества должника на торгах.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника 24.03.2014 г., конкурсный управляющий Воробьев С.А. лишь только 15.05.2014 г. направил в банк платежный документ, по которому было списано в пользу заявителя 86 000 руб. В то же время, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В ответе на жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В. конкурсный управляющий ООО «Вояж» Воробьев С.А. указал, что 15.05.2014 г. в адрес ООО «Вояж» поступило письмо ЖСК «Татищев» (где конкурсным управляющим является Воробьев С.А.) о перечислении денежных средств за счет вознаграждения, причитающегося Пасенко С.В. в размере 368 840 руб. 82 коп. на расчетный счет ЖСК «Татищев» в счет погашения задолженности Пасенко С.В. перед ЖСК «Татищев» по исполнительному листу АС №006266969. Платежным поручением №3 от 16.05.2014 г. сумма в размере 368 840 руб. 82 коп. пошла на погашение задолженности Пасенко С.В. согласно письму ЖСК «Татищев» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А., а оставшаяся сумма после расчетов с залоговым кредитором и с ЖСК «Татищев» - 86 000 руб. была перечислена по платежному поручению №4 от 16.05.2014 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева С.А. являются незаконными и нарушают права арбитражного управляющего Пасенко С.В.

Согласно с. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пасенко С.В. не возлагал на ООО «Вояж» обязательства по выплате своей задолженности в рамках другого дела.

Также платежное поручение №21 от 03.07.2014 г., которым Пасенко С.В. лично перечислил на счет ЖСК «Татищев» в счет возмещения убытков 368 840 руб. 82 коп., является подтверждением того, что им не возлагались на ООО «Вояж» обязанности по исполнению обязательства.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено погашение суммы долга по одному делу за счет вознаграждения арбитражного управляющего (в рамках другого дела), относящегося к текущим платежам, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае допустил злоупотребления своим правом, действуя с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, подлежащие выплате Пасенко С.В., были удержаны и перечислены в пользу ЖСК «Татищев» правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А. по делу № А55-22165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А. по делу № А55-22165/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова