Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-13263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 г.                                                         Дело № А55-13263/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирис Фуд Технолоджи» – Елкина И.Н., доверенность от 15 июля 2014 года,

от мэрии городского округа Тольятти –  не явился, извещен,

от Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти –  Широков Д.С., доверенность от 22 октября 2014 года № 509/адкК,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ирис Фуд Технолоджи»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-13263/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирис Фуд Технолоджи» (ИНН 6321251511, ОГРН 1106320016373), г. Тольятти, Самарская область,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис Фуд Технолоджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене, вынесенного Административной комиссией Комсомольского района городского округа Тольятти постановления о назначении административного наказания по делу № 839 от 04.06.2014 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Ирис Фуд Технолоджи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.21 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.1.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ирис Фуд Технолоджи» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 839 от 04.06.2014 г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что судом первой инстанции не был в достаточной мере рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом не дана правовая оценка относительно довода заявителя об отсутствии состава правонарушения.

Административной комиссией установлено, что ООО «Ирис Фуд Технолоджи» нанесена надпись и рисунок «Грин Блин. Коммунистическая, 53. Здесь тебе всегда рады. т.31-55-31».

Таким образом,  вышеуказанная надпись адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание к предлагаемому товару (блины), содержит сведения о местонахождении товара (Коммунистическая, 53) и является рекламой в смысле закона о рекламе, соответственно, ответственность за нарушение размещения рекламной надписи предусмотрена федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.3.2. указанных Правил, наземные панно представляют собой нанесенные либо встроенные в дорожное или земляное покрытие строительные материалы и включают в себя, в числе прочего, покрытия тротуаров улиц различными красящими веществами или пленочными материалами.

Согласно постановлению мэрии городского округа Тольятти, изображения на асфальте являются наружной рекламой и, соответственно, при квалификации изображений на асфальтовом покрытии должны применяться нормы Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с изложенным ответственность ООО «Ирис Фуд Технолоджи» за данное правонарушение предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.11.2014 г. № 4-2984/адмК.

Считает, что материалами данного дела доказана вина заявителя и событие административного правонарушения. Административной комиссией Комсомольского района городского округа Тольятти было обоснованно принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был в достаточной мере рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, считает необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем как малозначительное.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия городского округа Тольятти отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции председателем административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти - Мельниковым Д.Ю. 30.05.2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 2-40 об административном правонарушении (л.д. 7).

Из указанного протокола следует, что 28.05.2014 года в 16 часов 08 минут было установлено, что юридическое лицо ООО «Ирис Фуд Технолоджи» самовольно нанесло надпись и рисунок «Грин Блин. Коммунистическая 53. Здесь тебе рады всегда. Т. 31-55-31» на объект благоустройства (пешеходный тротуар) по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, пешеходный тротуар, юго-западнее жилого дома № 45 по ул. Коммунистическая, чем нарушило статью 4.21 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно статье 4.21 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до восьмисот тысяч рублей.

На заседании административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти 04.06.2014 года было принято постановление о назначении административного наказания по делу № 839, в соответствии с которым комиссия постановила назначить юридическому лицу ООО «Ирис Фуд Технолоджи» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 8).

На заседании административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти присутствовал законный представитель юридического лица - Трутнев А.В. По окончании заседании комиссии законный представитель под роспись получил постановление о назначении административного наказания по делу № 839.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, планом –схемой земельного участка.

Таким образом, материалами настоящего дела доказана вина заявителя и событие административного правонарушения. В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт совершения нарушения подтвержден материалами дела, нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, материалы данного дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-13263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева