Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А72-11288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                             Дело № А72-11288/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» - Мусорин А.И. (доверенность от 30.08.2014),

от УНД Главного управления МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 о прекращении производства по делу №А72-11288/2014 (судья Корастелев В.А.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), г.Ульяновск, к УНД Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании предписаний,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УНД Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) об оспаривании предписаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о том, что спор не затрагивает права и интересы заявителя, как участника гражданского оборота, в ходе осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными тех пунктов оспариваемых предписаний по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, внесение которых в предписания не соответствует действующему законодательству, является незаконным.  

УНД Главного управления МЧС России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель УНД Главного управления МЧС России по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 мая 2014 по результатам проведенной в период с 23.04.2014 по 23.05.2014 плановой выездной проверки выполнения заявителем требований пожарной безопасности, а также по результатам проведенной в период с 15.05.2052.14 по 23.05.2014 внеплановой проверки в ЗАО «Авиастар» должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Ульяновской области вынесены предписания от 26.05.2014 №13/1/7 и от 26.05.2014 № 18/1/8 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что предписания в оспоренной части противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых производство по делу прекращено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно частям 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, как правильно указал суд, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело должно носить экономический характер, оспариваемые нормативные правовые акты, решения, действия должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 37, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается, что органом государственного пожарного надзора в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих заявителю зданий.

Как правильно указал суд, указанная деятельность заявителя не носит экономического содержания, оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением последним функций как участника гражданско-правовых (хозяйственных) отношений, и не в связи с оказанием платных услуг или осуществлением иной экономической деятельности, не направлено на устранение нарушений, выявленных при осуществлении экономической либо предпринимательской деятельности.

Необходимость соблюдения требований пожарной безопасности вытекает из хозяйственной деятельности общества, связанной с эксплуатацией принадлежащих ему зданий.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что настоящий спор не затрагивает права и интересы ЗАО «Авиастар», как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления экономической либо предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием заявителя к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует обращению с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 о прекращении производства по делу №А72-11288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И. Захарова