Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-14066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-14066/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014 года № АГ-02/45,

от УГИБДД МВД по Республике Татарстан – представителя Хисамова Р.И., доверенность от 29.03.2013 года № 48/207,

от ООО «Актив о2» - представитель не явился, извещено,

от Цифровые печатные системы - представитель не явился, извещено,

от Кош Сервис + - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу                                                 № А65-14066/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению УГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Актив о2», г. Москва,

Цифровые печатные системы, г. Казань,

Кош Сервис +, г. Казань,

о нарушении действующего законодательства РФ от 27.05.2014 года в части признания государственного заказчика УГИБДД МВД по РТ, нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдаче государственному заказчику – УГИБДД МВД по РТ предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе,

                                                    УСТАНОВИЛ:

УГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным решения и предписания по делу № 114-кз/2014 о нарушении действующего законодательства РФ от 27.05.2014 года в части признания государственного заказчика УГИБДД МВД по РТ, нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдаче государственному заказчику – УГИБДД МВД по РТ предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие в документации об аукционе прямого указания на то, что поставляемый товар должен быть оригинальным, вводит в заблуждение участников закупки, что подтверждается отказом в допуске к участию в электронном аукционе 6 заявок из 11 поданных на участие по причине предложения неоригинальных картриджей.

УГИБДД МВД по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Актив о2» обратилось в адрес ответчика с жалобой на действия единой комиссии государственного заказчика - УГИБДД МВД по Республике Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме №0111100009914000012.

Ответчиком по результатам проведения внеплановой документарной проверки вынесено решение по делу №114-кз/2014, которым государственный заказчик- УГИБДД МВД по Республике Татарстан признании нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес заявителя вынесено предписание от 27 мая 2014 года об устранении выявленных нарушений (л.д.8-10).

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В оспариваемом решении содержится вывод о нарушении заявителем п.1 ч.1 и  ч.2 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 1 указанной нормы устанавливает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Ответчик указал, что описание не носило объективный характер и не содержало указания слов «или эквивалент».

Часть 2 статьи  33 устанавливает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Ответчик ссылался на нарушение требования о содержании показателей, которые позволяют определить их соответствие условиям закупки.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность доказать факт необъективности условий аукциона, отсутствия  объективного характера и незаконного неуказания на «эквивалент», неуказания показателей, которые позволяли определить соответствие предлагаемых товаров условиям закупки.

Анализ материалов дела свидетельствует о непредставлении ответчиком таких доказательств.

Правила описания объекта закупки, предусмотренные ст. 33 Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ, предусматривают, что в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование возможно прямое указание на производителя поставляемых объектов закупки.

Заявитель в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретные значения товарных кодов производителей картриджей, которые при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было  соотнести только с производителями оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

В связи с чем, судом верно указано, что данное обстоятельство не может трактоваться как введение в заблуждение участников закупки.

Ответчик в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что указание на товарный знак создает препятствие для хозяйствующих субъектов, обладающих «не оригинальными» товарами, предложить их для участия в размещении заказа, подразумевая под неоригинальными товарами, те которые произведены без согласия правообладателя под маркой либо без маркировки правообладателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим данный довод, поскольку введение в оборот товаров, которые произведены без согласия правообладателя под маркой либо без маркировки правообладателя  не соответствует требованиям российского законодательства и, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанности правовой защиты со стороны компетентных органов.

Утверждения УФАС по Республики Татарстан, подкреплённые конкретными сведениями из сети интернет, содержат фактологические ошибки, так п. 1 технической части документации наименование оборудования «Hewlett Packard Laser Jet P2015d», картридж товарный код «Q7553A». Утверждение о том, что картридж производства Cactus обладает идентичным товарным кодом производителя картриджу производства HP не подтверждается приложенной ссылкой. Более того, указан товарный код производителя Cactus - «CS-Q7553A», отличающийся от товарного кода производителя HP - «Q7553A», указанного в техническом задании.

 Подтверждением данного факта является также то, что на том же сайте, указанном в предписании УФАС по Республике Татарстан (http://www.ulmart.ru/goods/114923), содержится информация о картридже оригинального производителя HP, в характеристиках которого указан товарный код производителя «Q7553A».

Утверждение о том, что картридж производства NV-Print обладает товарным кодом производителя не подтверждается приложенной УФАС по Республике Татарстан ссылкой. Данный пункт конкурсной документации позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж и распространяется на пункты 3, 5-15, 18-20 документации.

Пункт 2 документации: наименование оборудования: «Hewlett Packard Картридж (СВ436А) для HP LJ Р1505/М1522», картридж товарный код: «СВ436А». Данный пункт позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж.

Пункт 4 документации: наименование оборудования: «Hewlett Packard Картридж (СЕ505А) для LJ Р2035/Р2055», картридж товарный код: «СЕ505А». Данный пункт позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж.

Пункт 16 документации наименование оборудования: «OKI -ML6300FB», картридж товарный код: «Картридж OKI р/п: 43503601». Данный пункт позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявителем прямо указана марка и товарные знаки расходных материалов к уже имеющемуся у него оборудованию, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не создает объективной части нарушения, на которое указано в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано совершение заявителем вменяемого правонарушения. Доводы заявителя и описание, приведенное в оспариваемом акте, не свидетельствуют о нарушении п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемые ненормативные акты нарушают интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как вменяют заявителю нарушение, которого он не совершал.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на него возложены обязанности по контролю в сфере закупок, при этом осуществление полномочий по контролю не может рассматриваться как направленная в основном на отмену результатов размещения заказов во всех случаях обнаружения несоответствия требований закону, так как вместе с этим прекращаются правоотношения по обеспечению государственных нужд, что при наличии несущественных нарушений (последствия которых не наносят вреда охраняемым общественным отношениям) влечет нарушение баланса публичных и частных интересов и создает препятствия осуществлению государственных услуг государственными органами и учреждениями.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу                                                 №А65-14066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова