Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-13231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                            Дело № А65-13231/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агро+» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агро+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу №А65-13231/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агро+» (ОГРН 1101690012181, ИНН 1657091983), Республика Татарстан, г.Казань, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга в размере 308 103 руб. и пени в размере 6283 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агро+» (далее - ООО «Агро+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании долга в размере 308 103 руб. и пени в размере 6283 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие в самом тексте договора поставки наименования товара и его количества или же поставка иного товара, согласованного сторонами, не всегда влечет признание данного договора незаключенным в силу несогласованности его существенных условий и отнесение договора поставки к разовой сделке. Сведения о наименовании товара и его количестве могут содержаться и в иных документах. По мнению истца, факт исполнения договора сторонами свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар по договору поставки №004/11 от 17 марта 2011 года (далее - договор поставки); по состоянию на 28 мая 2014 года задолженность ответчика за поставленный товар составляет 301 820 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, истцом представлены следующие товарные накладные: №9 от 14 февраля 2014 года на сумму 49 920 руб., №11 от 20 февраля 2014 года на сумму 53 040 руб., №13 от 05 марта 2014 года на сумму 74 880 руб., №16 от 11 апреля 2014 года на сумму 67 080 руб., №17 от 14 апреля 2014 года на сумму 67 080 руб.

Заявитель указывал, что товар оплачен не был.

Ответчику 21 апреля 2014 года, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, при этом указано о возможности начисления неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, представил доказательства, подтверждающие оплату суммы долга (платежные поручения №18451 от 02 июня 2014 года, №18721 от 04 июня 2014 года, №18862 от 06 июня 2014 года, №18977 от 10 июня 2014 года, №19080 от 16 июня 2014 года, №19300 от 17 июня 2014 года, №19353 от 20 июня 2014 года, №19534 от 20 июня 2014 года, №19653 от 24 июня 2014 года, №19760 от 27 июня 2014 года).

По договору поставки истец обязался передать ответчику в собственность карбамид марки «А» производства ОАО «Минеральные удобрения», г.Пермь, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в данном договоре и спецификациях к договору (пункт 1.1).

По товарным накладным №9 от 14 февраля 2014 года, №11 от 20 февраля 2014 года, №13 от 05 марта 2014 года истцом ответчику поставлен товар - карбамид марки Б. В товарных накладных №16 от 11 апреля 2014 года, №17 от 14 апреля 2014 года указан товар - карбамид марки А (высшего сорта).

Между тем сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (уведомлениями ответчика от 25 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года, письмом ООО «АГРО+» исх.№4 от 15 апреля 2014 года, актами о приемке продукции по качеству №18 от 30 апреля 2014 года и №19 от 05 мая 2014 года), что фактически истцом был поставлен карбамид марки Б, производства АО КуйбышевАзот.

Поскольку истцом был поставлен товар, не указанный в договоре поставки №004/11 от 17 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки поставки товара (карбамид марки Б) на основании ст.506 ГК РФ.

Товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6 283 руб., начисленные в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что начисление пени в соответствии с условиями договора поставки №004/11 от 17 марта 2011 года необоснованно, так как между сторонами имели место разовые сделки поставки товара (карбамид марки Б), поэтому условия договора поставки №004/11 от 17 марта 2011 года к этим поставкам товара не применимы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование произведенных расходов суду представлены следующие доказательства: квитанция адвоката Таисина Р.Х. о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 30 мая 2014 года с указанием соглашения №28 от 28 мая 2014 года; соглашение об оказании юридической помощи от 18 апреля 2014 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 указанного закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция не является достаточным доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Доказательства выдачи из кассы истца денежных средств, для передачи их представителю, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая удовлетворение ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в судебном заседании представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств по состоянию на 28 мая 2014 года. Заявления и ходатайства сделаны не были.

Кроме того, в квитанции представителя (адвокат Таисина Р.Х.) о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 30 мая 2014 года указано соглашение №28 от 28 мая 2014 года. Однако данное соглашение истцом не было предъявлено; суду было представлено соглашение об оказании юридических услуг от 18 апреля 2014 года, подписанное между ООО «АГРО+» и адвокатом Тайсиным Р.Х.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в самом тексте договора поставки наименования товара и его количества или же поставка иного товара, согласованного сторонами, не всегда влечет признание данного договора незаключенным в силу несогласованности его существенных условий и отнесение договора поставки к разовой сделке; сведения о наименовании товара и его количестве могут содержаться и в иных документах, отклоняются. Судом первой инстанции не был сделан вывод о незаключенности  договора поставки №004/11 от 17 марта 2011 года.

Ссылка истца на то, что факт исполнения договора сторонами свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора поставки, не принимается, поскольку в данном случае истцом был поставлен товар, не указанный в договоре поставки, в связи с чем договор сторонами не исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил представить доказательства оплаты оказанных юридических услуг, подлежат отклонению. Стороны в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны сами доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе в подтверждение понесенных судебных расходов.

В силу ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Однако предложение представить доказательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу №А65-13231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова