Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-7433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                            Дело № А49-7433/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Пластик» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 года по делу №А49-7433/2014 (судья Бочкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пластик» (ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076), Тульская область, г.Узловая, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403), г.Пенза,

о расторжении договора поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403), г.Пенза, к открытому акционерному обществу «Пластик» (ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076), Тульская область, г.Узловая,

об обязании принять товар, предусмотренный договором поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее - ОАО «Пластик», истец)  обратилось в арбитражный суд пензенской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (далее - ООО «ПЗЭМ», ответчик)  о расторжении договора поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634 с 25 октября 2013 года.

ООО «ПЗЭМ» обратилось со встречным иском к ОАО «Пластик» принять товар, предусмотренный договором поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Пластик» к ООО «ПЗЭМ» о расторжении договора поставки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЗЭМ» к ОАО «Пластик» об обязании принять товар отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЗЭМ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЗЭМ» к ОАО «Пластик» об обязании принять товар и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований об обязании принять товар, ссылаясь на уклонение ОАО «Пластик» от принятия товара, несмотря на неоднократные обращения к нему ООО «ПЗЭМ».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года истец и ответчик заключили договор поставки № ДГ/2013-634, в соответствии с которым ответчик (поставщик) взял на себя обязательство по поставке товара, а истец (покупатель) обязался оплатить поставленный товар.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 07 октября 2013 года № 5157 и от 12 ноября 2013 года № 5679, факт получения которых подтверждается ответами ответчика; выраженное в указанных письмах требование истца о расторжении договора мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и однозначно выражает волю истца на отказ от договорных отношений в одностороннем порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Применительно к настоящему спору и в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В этой связи судебный порядок признания расторгнутым договора, который уже расторгнут с соблюдением условий договора и закона, только лишь для подтверждения данного факта, не требуется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Пластик».

Принимая во внимание заявление встречных исковых требований об исполнении обязанности, вытекающей из договора, суд первой инстанции исходил из того, что внесудебный порядок отказа от договора применительно к настоящему спору не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634.

На основании п.3 ст.455, ст.465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165) "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Договор поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634 заключен на срок с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года (п.10.1 договора), предметом договора является поставка товара, наименование, количество товара определяются дополнительными соглашениями к нему (п.1.3 договора), количество поставок не ограничено (п.1.2).

Сторонами 01 августа 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634, согласно которому ответчик обязан поставить истцу аппарат емкостной ВЭП 2,1-0,16 К (технические характеристики согласно приложению №1) в количестве 2 единицы товара по согласованной истцом и ответчиком цене, период поставки – не позднее 07 октября 2013 года.

Исследовав условия договора поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634, суд  первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать договор незаключенным, а предполагаемую поставку товара разовыми не имеется.

Таким образом, истцом заявлено требование о расторжении рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

По смыслу данной нормы права неоднократное нарушение сроков поставки подразумевается в период действия одного договора, устанавливающего поставку товаров в течение этого срока неоднократно.

Доказательств изменения срока поставки – не позднее 07 октября 2013 года, предусмотренного дополнительным соглашением от 01 августа 2013 года, в установленном договором порядке не представлено.

Доводы ответчика о позднем получении экземпляра договора, протокола разногласий и согласования, суд оценил критически, поскольку в окончательном варианте договор подписан ответчиком с принятием на себя обязательства по поставке товара к сроку не позднее 07 октября 2013 года.

Письма ответчика с предложениями об изменениях срока поставки носят односторонний характер – доказательств согласования сроков в границах установленного периода или их изменения с истцом не представлено.

Доказательств поставки товара к установленному сроку не представлено.

Таким образом, просрочка товара имела место однократно в период действия рамочного договора, предполагающего неограниченное количество поставок.

Оснований для квалификации допущенного ответчиком нарушения в качестве существенного не установлено. Более того, уведомление истца об отказе от договора датировано 07 октября 2013 года, то есть формально до истечения обусловленного срока поставки. Следовательно, отсутствуют основания для отказа от договорных отношений по пункту 2 статьи 523 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о принятии товара, предусмотренного договором поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634.

Встречное исковое требование судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Порядок принятия товара регламентирован разделом 5 договора от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634, который предполагает также принятие поставленного товара покупателем.

В соответствии с п.5.1 договора товар считает поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству на основании ТН, по качеству в соответствии с документами, удостоверяющими качество.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и № П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, если иные условия не предусмотрены настоящим договором.

Как следует из пункта 6 Инструкции № П-6 приемка продукции по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре (в данном случае в ящиках), производится на складе получателя - при доставке продукции поставщиком.

Иными словами, приемка товаров предполагает совершения ряда действий покупателя в отношении доставленного поставщиком товара.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2013 года к договору поставки от 01 августа 2013 года № ДГ/2013-634 сторонами согласованы условия поставки – доставка товара производится поставщиком на склад покупателя, расположенные в г.Туле, ул.Тульская, 1 (п.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, сторонами согласованы необходимые условия для реализации действий поставщика по доставке: сроки и место доставки.

Между тем доказательств доставки товара ответчиком не представлено. Доказательств непринятия или уклонения от принятия доставленного товара на склад покупателя последним, ответчиком суду также не предъявлено.

Ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от согласования сроков поставки, что, по его мнению, следует расценивать как отказ в принятии товара. При этом представитель ответчика указал на письма в адрес истца от 31 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года, 14 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, полагая их основанными на ошибочном толковании условий договора.

П.4 дополнительного соглашения от 01 августа 2013 года допускает согласование срока в пределах уже установленного периода, но окончательно срок поставки уже установлен путем согласования крайней даты поставки.

Представленная переписка представляет собой односторонние предложения ответчика об изменении срока за пределами срока ранее согласованного сторонами.

Ответчик указывает, что уведомления истца о расторжении договора от 07 октября 2013 года и от 12 ноября 2013 года свидетельствуют об отказе в принятии товара.

Расторжение договора и отказ в принятии товара - не тождественные действия. Так, рамочный договор может быть расторгнут на будущее, но при этом принят товар по доставленной партии.

Равно как положения ст.523 ГК РФ обязывают уведомить об одностороннем отказе от договора, так и положения ст.511 ГК РФ обязывают покупателя письменно уведомить поставщика об отказе в принятии товара.

Буквальное содержание уведомлений от 07 октября 2013 года и от 12 ноября 2013 года свидетельствует только о воле контрагента расторгнуть договор.

Уведомлений истца об отказе в принятии товара не представлено.

Следует отметить, что закон в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязанной стороной определенных действий, предполагает иной способ восстановления нарушенного права.

В силу частей 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал