Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-18074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года                                                                                      Дело №А65-18074/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года  в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-18074/2014 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (ОГРН 1031614004036, ИНН 1649009858), Республика Татарстан, г.Лениногорск, о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (далее – ответчик, ООО «ЛОЗНА») о взыскании долга - 106 408 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 585 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 по делу №А65-18074/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛОЗНА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что документы на оплату газа истцом ответчику не представлялись. Обязанность направление товарных накладных возложена по договору поставки на истца, следовательно, в отсутствии доказательств вручения указанных документов влечет к невозможности рассмотреть указанное дело в упрощенном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако арбитражный суд не рассмотрел данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (покупатель) заключен договор поставки № 9531, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненый, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика газ на общую сумму 106 408 руб. 07 коп. Поставленный газ ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛОЗНА» обязательств по оплате полученного газа явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-309, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного газа, доказательств оплаты не представил, в связи с чем взыскал с ООО «ЛОЗНА» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» задолженность в размере 106 408 руб. 07 коп. и 1 585 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 истец поставил, а ответчик потребил природный газ общей стоимостью 106 408,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт поданного - принятого газа № 256 от 30.04.2014 за апрель 2014 года, подписанного ответчиком без разногласий. Факт поставки газа истцом ответчику подтверждается также ведомостью реализации сетевого газа за апрель 2014 по ЭПУ «Лениногорскгаз».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств, ссылка ответчика на неполучение товарной накладной сама по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого от истца газа.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 29.07.2014 составил 1 585 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный газ покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО «ЛОЗНА» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ЛОЗНА»  Одиннадцатым арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-18074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (ОГРН 1031614004036, ИНН 1649009858) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            А.А. Юдкин