Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-14178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А55-14178/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу                  № А55-14178/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), г. Самара,

с участием Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области, г. Самара,

судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Величко Т.В., г. Самара,

судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.С., г. Самара,

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Логиновой Е.В., г. Самара,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Волгабурмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 11311/14/41/63 с 48263,19 руб. до 36197,39 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 14193/14/41/63 с 10000 руб. до 7500 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 11168/14/41/63 с 116142,98 руб. до 87107,23 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 12860/14/41/63 с 11647,44 руб. до 8735,58 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 12859/14/41/63 с 10000 руб. до 7500 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 12339/14/41/63 с 10164,49 руб. до 7623,36 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 11752/14/41/63 с 47198,57 руб. до 35398,92 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 11618/14/41/63 с 44683,19 руб. до 33512,39 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 12095/14/41/63 с 704989,42 руб. до 528742,06 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 4503/14/45/63 с 2802631,44 руб. до 2101973,58 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу № А55-14178/2014 в удовлетворении  заявления отказано (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-127).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 14-23).

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель приводит доводы о том, что ОАО «Волгабурмаш» не исполнило требования исполнительного документа по причине тяжелого материального положения.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что среднесписочная численность работников ОАО «Волгабурмаш» составляет 1271 чел., при этом общество не имеет прибыли от осуществления деятельности, а также в отношении общества введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом положении общества, а также являются достаточными основаниями для уменьшения исполнительского сбора по указанным постановлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу № А72-3584/2011.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду, как правоприменителю, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «Волгабурмаш» как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Волгабурмаш» является одним из крупнейших налогоплательщиков Самарской области, а также то обстоятельство, что в рамках дела № А55-5359/2014 рассматривается заявление о признании ОАО «Волгабурмаш» несостоятельным (банкротом) сами по себе не являются достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Также, не находит подтверждения довод заявителя о том, что операции ОАО «Волгабурмаш» по счетам приостановлены.

Определением суда от 11.06.2014 по делу № А55-5359/2014 арбитражный суд запретил кредиторам ОАО «Волгабурмаш», Федеральной службе судебных приставов и третьим лицам списывать денежные средства в безакцептном порядке со счетов ОАО «Волгабурмаш», а также иным образом ограничивать права ОАО «Волгабурмаш» по распоряжению имуществом, за исключением исполнения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Также, суд запретил также уполномоченным органам производить взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Волгабурмаш» в банках и иных кредитных организациях,