Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-12182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-12182/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 7 помещения суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу № А65-12182/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества «ЭНИКС» (ОГРН 1031632202227, ИНН 1661009974), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Гиндулина А.В., доверенность от 09.04.14;

установил:

Закрытое акционерное общество «Эникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по проекту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:13 площадью 1524,21 кв.м., расположенный по адресу: гор. Казань, Авиастроительный район, ул.Короленко, д.120 и обязать пункт 2.1 договора в следующей редакции «Пункт 2.1. Цена проданного земельного участка, определенная в соответствии с пунктом 2.2 статьи Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. составляет 92183,30 руб. НДС не облагается».

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указало, что вопреки пояснениям истца ЗАО «Эникс» земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, а поэтому общество не имеет права на льготную цену при приобретении спорного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года иск удовлетворен.

Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка №20691 от 14.04.2014 г. изложен в следующей редакции: «Цена проданного земельного участка, определенная в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г.» составляет 92183,40 руб. (НДС не облагается)».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик в жалобе указал, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.10.2012 г. №827 (вступило в законную силу 20.10.2012 г.) установлен новый порядок расчета выкупной стоимости земельных участков, который ответчик не имеет права не учитывать при формировании цена продаваемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Эникс» просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Короленко, дом 120, кадастровый номер 16:50:230104:0013.

20.01.2014 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было принято постановление №233 о предоставлении ЗАО «Эникс» в собственность за плату истребованного земельного участка, при этом на ответчика возложена обязанность подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

04.02.2014 г. истцом получено от ответчика постановление Исполнительного комитета №233 от 20.01.2014 г. и Акт №84 от 31.01.2014 г., в соответствии с которым цена спорного земельного участка указана 1 593 841 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на то, что предшествующий собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке обладал в отношении земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования, полагает, что он имеет права на приобретение земельного участка по льготной цене исходя из кадастровой стоимости земельного участка не день подачи заявления (19.11.2013 г.) – 92183,30 руб.

Ответчиком протокол разногласий отклонен.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных кодексом, федеральными законами. Порядок определения стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений установлен статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 9), определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрена возможность выкупа земельного участка юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Государственным актом №РТ-50-003074, постановлением Главы администрации города Казани от 29.08.1995 г. №1225 земля под ремонтно-механическим цехом №8 принадлежала ОАО «Стройдеталь-1» на парве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец является собственником ремонтно-механического цеха №8, приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2003 г. у ОАО «Стройдеталь-1».               

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, указанное лицо приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.    

07.06.2005 г. ЗАО «Эникс» заключило с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан договор аренды земельного участка №071-2418 сроком на 10 лет.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО «Эникс» как собственник здания, находящегося на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок ранее находился во владении собственника ремонтно-механического цеха №8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право было переоформлено на право аренды до 01.07.2012 г., а поэтому в силу пункта 2.2 Федерального закона РФ №137-ФЗ спорный земельный участок должен быть представлен истцу по цене, установленной по правилам и в порядке, установленным пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ №137-ФЗ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указание в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 18.04.2005 г. №433-р о предоставлении ЗАО «Эникс» в аренду сроком на 10 лет земельного участка в связи с отказом ОАО «Стройдеталь-1» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Также правильно судом определена и кадастровая стоимость, которую сторонам в споре надлежит учесть при заключении договора. На момент подачи истцом заявления о выкупе спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляла 3 687 332 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г. по делу №А65-9372/2013.

Подготовленный ответчиком акт содержит цену продажи земельного участка 1593841,40 руб. исходя из 17-кратного налога и кадастровой стоимости спорного земельного участка 7 211 952 руб. Указанный размер цены земельного участка противоречит закону, поскольку как указано выше размер выкупной стоимости спорного земельного участка должен определяться в виде 2,5% от кадастровой стоимости, т.е. 2,5% х 3687332 = 92183,30 руб.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу № А65-12182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко