Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-27877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-27877/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу А65-27877/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан", г.Казань, (ОГРН 1111690089312, ИНН 1655233015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Капиталстрой", г.Казань, (ОГРН 1031601000738; 1031601000738, ИНН 1655040479; 1655040479)

о взыскании 362 500 руб. долга, 2 646,25 руб. пени,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Капиталстрой", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Капиталстрой", г.Набережные Челны о взыскании 362 500 руб. долга, 2 646,25 руб. пени.

При новом рассмотрении дела после отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Шерхан», г.Казань (ОГРН 1111690089312; ИНН 1655233015) в доход федерального бюджета  взыскано 10 302 руб. 93 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате представленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В обосновании своего довода заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что ООО «Частная охранная организация Шерхан» в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПСО «Капиталстрой»  не направлял отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приема услуг. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении акта № 7 от 16.08.2013 по юридическому адресу: г. Казань, ул. Алебастровая,11.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2013 г. между ООО «ЧОО Шерхан» (исполнитель) и ООО «ПСО Капиталстрой» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг №ПСО-110/13 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг:

1) охрана помещений, а также имущества, находящегося в помещениях и (или) на открытых площадках (в том числе при его транспортировке), принадлежащих заказчику на праве собственности, пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или доверительного управления;

2) обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика;

3) защита помещений и имущества от актов незаконного вмешательства;

4) консультирование, подготовка и предоставление рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Рекомендации предоставляются на согласование заказчику в письменной форме.    

В соответствии с п. 1.2. Договора охранные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в помещениях, на территории и (или) открытых площадках заказчика, расположенных по адресу: г Казань, ул. Алебастровая, 11.

Истец (исполнитель) в исковом заявлении указал, что оказывал охранные услуги заказчику с 25.06.2013 по 16.09.2013г., в подтверждение чего представил  акт сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 16.08.2013г на общую сумму 362 520  рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора стоимость охранных услуг по договору составляет 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей 00 коп, в соответствии с согласованным между сторонами расчетом стоимости охранных услуг (приложение №3 в Договору).

Считая, что охранные услуги были оказаны надлежащим образом, истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени.

В соответствии с положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (то есть договора), так и требованиями закона.

Согласно п. 3.2.  договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания обеими  сторонами Акта о выполнении работ. В течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением  Отчет об оказанных услугах - 1 экземпляр, Акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра.

Согласно п. 3.3. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема услуг (далее Акт) Заказчик обязан либо принять услуги указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. В случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные Мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, Указанные в Акте - принятыми Заказчиком и подлежат оплате, (п.3.4 Договора)

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ответчик на всем протяжении рассмотрения спора иск не признавал, указывая на то, что охрану своего объекта ответчик проводил собственными силами, поскольку имел штат сотрудников в обязанности которых входила охрана объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д.11.

В судебном заседании суда первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля Демин Сергей Юрьевич, работавший в спорный период начальном отдела контроля ООО «ПСО Капиталстрой». Из показаний свидетеля следует, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года охрану объекта ответчика осуществляли охранники ООО «ПСО Капиталстрой». В штате числилось 18 человек. Охрана осуществлялась сутки через трое. В июне 2013 года руководство ООО «ПСО Капиталстрой» сообщило Демину С.Ю., что охрана объектов будет осуществляться так же охранной организацией «Шерхан». В первое время (меньше месяца, примерно полмесяца) истец выставлял своих охранников, и они осуществляли охрану вместе с охранниками ответчика. Впоследствии охранники истца ушли т.к. им не платили зарплату. В дальнейшем охрана объекта ответчика ими не осуществлялась. Свидетель пояснил, что название «Шерхан» он прочитал в договоре об оказании охранных услуг. Форма сотрудников истца была без опознавательных знаков, с обозначением «охрана».

Вопреки доводам жалобы истец не представил суду доказательства направления в порядке п. 3.2 договора ответчику отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приема оказанных услуг, в силу чего суд находит неправомерным ссылку в истца в исковом заявлении на п. 3.3 и п.3.4. договора, согласно которых, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным заказчиком, а Услуги, Указанные в Акте - принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Представленный истцом в материалы дела акт № 7 от 16 августа 2013 года носит односторонний характер, истцом ответчику не направлялся на подписание. Обратное истцом не доказано. В силу указанного, ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения к Акту. Доказательства составления отчета об оказанных услугах истец суду так же не представил.

Утверждение истца об оказании охранных услуг за весь исковой период так же опровергается свидетельскими показаниями начальника отдела контроля Дёмина С.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг надлежащим образом за исковой период, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу А65-27877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов