Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-21165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-21165/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области 28.07.2014 по делу № А55-21165/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 1066312057261, ИНН 6312068781), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Цветковой Елене Александровне (ОГРНИП 312631215800042, ИНН 631223142165), г. Самара,

третьи лица: Корнякова Галина Федоровна, ЗАО «Самаргорэнергосбыт», ЗАО «СпецАвтоТранс», ООО «УК «ВАСКО»,  Крупина Екатерина Евгеньевна,

о взыскании 416 901 руб. 68 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Челнаков С.С. по доверенности от 03.06.2014,

от ответчика – представитель Мухтаров М.Р. по доверенности от 20.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – истец, ООО «Лина») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветковой Елене Александровне (далее – ответчик, ИП Цветкова Е.А.) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 416 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением: здание мини-магазина (временный), назначение - нежилое строение, одноэтажный, общей площадью 54,4 кв.м., основной площадью 52,8 кв.м., вспомогательной площадью 1,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, пр. Металлургов 80-84, за период с 30.07.2012 по 28.03.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов  на оплату экспертизы.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Корнякова Галина Федоровна,  ЗАО «Самарагоэнергосбыт», ЗАО «СпецАвтоТранс», ООО «УК «ВАСКО».

Решением Арбитражного суда Самарской области 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период.  Ответчик ссылается на то, что 28.03.2013 между сторонами заключено мировое соглашение, которое хотя и не было утверждено судом, но является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме, в котором стороны разрешили вопрос истребования из незаконного владения ответчика мини-магазина, и на основании которого ИП Цветкова Е.А. уплатила истцу денежную сумму в размере 135 507, 80 руб. 

18.11.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 05.09.2006 приобрел у Корняковой Г.Ф. имущество: мини-магазин, расположенный по адресу: г. Самара, проспект Металлургов д. 80-84 (л.д. 67, т. 1).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0238001:0010 по адресу: г. Самара, проспект Металлургов д. 80-84, который занимает истец на основании договора аренды № 52-а-2007/2012 от 23.03.2007, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области (л.д. 58-61, т. 1).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (л.д. 22-33, т. 1), мини-магазин является временным строением и не обладает признаками недвижимого имущества, что сторонами  не оспаривается.

30.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта (л.д. 14, т. 1), цена которого, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязан произвести оплату за вышеуказанное помещение в течение 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик оплату за приобретаемое помещение не произвел. Акт приема-передачи между сторонами  подписан не был.

В июне 2012 года истцу стало известно, что  неустановленные лица ведут торговую деятельность в спорном мини-магазине, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о проверке указанных сведений.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками 11-го Управления полиции УВД по г. Самаре, установлено, что в мини-магазине, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 80-84, с 01.06.2012 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Также со слов ответчика сотрудниками полиции было зафиксировано, что указанный магазин поставлен на учет в ИФНС Кировского района г. Самары с 11.06.2012 на имя ИП Цветковой Е.А.

26.07.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением об удержании в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, одностороннем отказе от исполнения обязательства по передаче помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, и одностороннем отказе от исполнения ранее заключенного договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку оплата за приобретаемое помещение не была произведена в срок и не в полном объеме. Также истец просил ответчика освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 80-84.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу №А55-24498/2012 исковые требования ООО «Лина» удовлетворены, у  ИП Цветковой Е.А. истребовано спорное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, оставленным без изменения кассационной инстанцией, принят отказ ООО «Лина» от иска к ИП Цветковой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 28.03.2013 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 43, т. 1).

Письмом от 20.08.2013  ООО «Лина» предложило ИП Цветковой Е.А. во внесудебном порядке возместить сумму неосновательного обогащения за пользование мини-магазином, однако ответа на вышеуказанное требование не последовало.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Лина», указывая, что ИП Цветкова Е.А. осуществляла пользование спорным помещением без правоустанавливающих документов, не производя оплату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2012 по 28.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением – мини-магазином в период с 30.07.2012 по 28.03.2013 свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

       Пользование ответчиком имуществом истца в период с 30.07.2012 по 28.03.2013  без правоустанавливающих документов подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции 09.07.2012, в  ходе которой  было установлено, что в мини-магазине по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 80-84 осуществляет торговую деятельность с 01.06.2012  ИП Цветкова Е.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу №А55-24498/2012, а также подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2013, пояснениями на иск третьих лиц, в том числе договором обслуживания контейнерной площадки  №М 571к, расположенной по адресу г. Самара, пр. Металлургов 82, заключенным между ООО «УК «ВАСКО» и ИП Цветковой  Е.А.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции 09.07.2012, не подтверждается факт пользования ответчиком мини-магазином в спорный период, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, спорное помещение возвращено истцу 28.03.2013. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата истцу спорного имущества ранее указанной даты.  

       Ссылка ответчика на заключенное сторонами в рамках дела №А55-24498/2012 мировое соглашение, которое не было утверждено судом и на основании которого ИП Цветкова Е.А. уплатила истцу денежную сумму в размере 135 507, 80 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная, поскольку указанное мировое соглашение подписывалось сторонами в целях урегулирования спора по делу № А55-24498/2012 и сумма в размере 135 507, 80 руб. складывалась из расходов истца, понесенных в связи с оплатой аренды земельного участка и коммунальных платежей. В рамках рассмотрения настоящего дела рассматриваются требования истца  о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом – мини-магазином.

       Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании заключения эксперта № 142 от 02.06.2014 ООО «НПО «Азимут», согласно которому  рыночная стоимость аренды  нежилого строения здания мини-магазина (временный), назначение - нежилое строение, одноэтажный, общей площадью 54,4 кв.м., основной площадью 52,8 кв.м., вспомогательной площадью 1,6 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 80-84 в период с 30.07.2012 по 28.03.2013 по состоянию на дату оценки составляет 416 901,68 руб.

       Эксперт Куприна Е.Е. в суде первой инстанции пояснила, что стоимость пользования мини-магазином рассчитана без учета коммунальных и иных платежей.

Результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы ответчиком не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 416 901 руб. 68 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за производство судом первой инстанции экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области 28.07.2014 по делу № А55-21165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев