Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 25 ноября 2014 года                                                                                      Дело №А55-2567/2014

 г. Самара

                   Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 ноября 2014 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-2567/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Корпорации «Майкрософт» (штат Вашингтон, США), в лице представителя в Приволжской Федеральном округе – Барчугина Сергея Валерьевича, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адор» (ОГРН 1106320001919), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: Налобин Юрий Владимирович, Хорьков Валерий Михайлович,

о взыскании 381 690 руб. 46 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Барчугин С.В. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика – директор Хорьков А.В. (паспорт), представители Юсупов И.Р. и Кузнецов В.В. по доверенности от 10.04.2014, Курт-Аджиев С.О. по доверенности от 18.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

      Корпорации «Майкрософт»  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Адор» компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в размере 381 690  руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда в пользу Корпорации «Майкрософт» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

      Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет исследования изъятых в ходе проверки системных блоков.

      Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

      Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством в нарушение требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013г. управлением внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области проведена проверка программного обеспечения, используемого в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Адор», в результате которой обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров в количестве 6 штук.

Согласно справке специалиста №184 от 22.11.2013г. на изъятых жестких дисках системных блоков обнаружены дистрибутивы программных продуктов корпорации «Майкрософт».

Корпорации «Майкрософт» обратилось в суд с настоящим иском, поскольку разрешения на использование принадлежащих корпорации программ для электронных вычислительных машин (далее - программ для ЭВМ) ответчику не выдавала, соответствующий договор не заключался, что означает контрафактность и незаконность использованных ответчиком программ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ: 3 программных продукта Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Windows Server 2003 Enterrise Edition (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition(Russian), осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы своими сотрудниками, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.

Компьютерные системные блоки, изъятые у ответчика органом дознания, были направлены в ЗАО «Три С» для проведения их исследования. В ходе исследования вышеуказанных системных блоков, установлено наличие на жестких дисках указанных компьютеров программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.

Специалистом в ходе исследования установлено и отражено в справке, что указанные программы для ЭВМ отличаются от лицензионных отсутствием регистрационной документации, документов, подтверждающих ввод в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствует сертификат подлинности.

Нарушение целостности ярлыков, посредством которых были опечатаны компьютеры, специалистом не выявлено. Доказательств того, что после изъятия компьютеров постоянная память системных блоков подвергалась корректировке со стороны посторонних лиц, не представлено.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возможных процессуальных нарушениях при проведении выемки компьютерных системных блоков и при проведении следствия по уголовному делу. Поскольку использование ответчиком вышеуказанных программ для ЭВМ подтверждается материалами дела в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе.

В ходе исследования представленных эксперту компьютерных блоков установлено, что информационный учет спорных программ, а также других компьютерных программ, используемых в исследуемых блоках ведется от имени ответчика – ООО «Адор».

Оценивая в совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (протокол осмотра места происшествия от 12.11.2013г., справку эксперта №184 от 22.11.2013г., объяснения директора ответчика, данные в ходе проверки, показания свидетелей) суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком программных продуктов Корпорации «Майкрософт».

Доказательства имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, стороны не заявляли об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: 3 программные продукта Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Windows Server 2003 Enterrise Edition (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition(Russian), ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 12.11.2013г. системные блоки не принадлежат ответчику, а принадлежат ООО Торговый дом «Адор» , суд находит  не состоятельными.

Согласно протоколу от 12.11.2013г. сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия и изъятие персональных компьютеров в помещении ООО «Адор» расположенного на втором этаже двух этажного строения по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д.61. Вышеуказанное следственное действие производилось с участием незаинтересованных лиц и директора ООО «Адор». Помещения ООО Торговый дом «Адор», 12.11.2013г. не осматривались. Согласно протоколу от 11.11.2013г. сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия и изъятие персональных компьютеров в помещении ООО Торговый дом «Адор» расположенного на первом этаже двух этажного строения по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д.61.

 С целью проверки данных обстоятельств в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Серпухов В.В., участвующий в качестве специалиста при осмотре и выемки сотрудниками полиции персональных компьютеров 12.11.2013г. у ответчика,  директор ООО Торговый дом «Адор» Строкин А.В.

К доводу ответчика о том, что программное обеспечение использовалось на основании договора аренды № 2 от 01.07.2013г. заключенного между ИП Налобин Ю.В. и ООО «Адор», суд отнесся критически, так как последний принял только персональные компьютеры, какого-либо права на использование программного обеспечения не передавалось. Более того, согласно протоколу опроса от 17.12.2013г. составленного сотрудниками полиции директор ООО «Адор»  Харьков А.В. не мог ответить, где были взяты системные блоки, которые были изъяты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что только на одном из шести системных блоках  обнаружено специалистами документов ООО "Адор" являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчик не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ: 3 программных продукта Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Windows Server 2003 Enterrise Edition (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition(Russian), осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы своими сотрудниками, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что справка специалиста № 184 от 22.11.2013г. является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу ст.58, 144 УПК РФ специалист производивший исследование персональных компьютеров изъятых у ответчика является лицом, обладающим специальными познаниями в этой области и наделен законом особым процессуальным статусом.

Оценка заключения специалиста производится в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Таким образом, исследование производилось в рамках материала проверки о совершенном преступление и специалист на данном этапе доследственной проверки не предупреждается об ответственности. Проверив и исследовав справку специалиста №184 в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к  выводу об относимости данного заключения к настоящему делу и его достоверности. Действия правоохранительных органов, ответчиком не обжаловались ни в судебном ни в административном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов который обновляется ежеквартально (для программных продуктов Корпорации «Майкрософт»).

Расчет в отношении программных продуктов определен на основании каталога цен на продукцию фирмы Майкрософт.

С учетом стоимости программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой