Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-4529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                            Дело №А72-4529/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу А72-4529/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН 7310101668, ОГРН 1067310026277)

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138)

о взыскании 1 505 561 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца – директор Бобок М.И., паспорт,  приказ от 25.04.2006, протокол № 2 от 03.03.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности в размере 1 483 276 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 285 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22 062 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН 7310101668) взыскано 1 483 276 (Один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 13 копеек - основной долг; 22 062 (Двадцать две тысячи шестьдесят два) рубля 12 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать  с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН 7310101668) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 053 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 486 и ст. 746 ГК РФ. Также заявитель указывает, что подписание акта свидетельствует о том, что хозяйственные операции за период выполнены, но не является свидетельством начала течения срока для оплаты.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2013 между ООО «Строительное объединение «Квадрат» (подрядчик) и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 68, согласно которому подрядчик выполняет работы по монтажу вытяжной вентиляции в зд. 10, блок «В»   в соответствие   со сметами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 243 834 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ, справку формы КС-3 № 1 от 27.12.2013 на сумму 765 543 руб. 05 коп, акт о приемке выполненных работ, справку формы КС-3 № 2 от 27.12.2013 на сумму 478 291 руб. 38 коп.

Кроме того, 21.07.2013 между ООО «Строительное объединение «Квадрат» (поставщик) и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 522, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 241 329 руб. 69 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными: №9 от 29.08.2013 на сумму 31 647,59 руб., №13 от 25.09.2013 на сумму 13 516,90 руб., №15 от 23.10.2013 на сумму 194 277,21 руб. Общая сумма поставки составляет 239 441 руб. 70 коп.

Продукция ответчиком получена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных и ответчиком не оспаривается

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 483 276 руб. 13 коп.

Ответчик факт поставки товара, выполнения работ, их объем и качество не оспаривал.

В жалобе ответчик указывал, что сроки оплаты, предусмотренные договорами, не наступили, поскольку ответчиком не были получены счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договора подряда указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата за продукцию покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя и представления счета-фактуры покупателю.

Истец пояснял, что одновременно на подписание актов выполненных работ, товарных накладных ответчику были переданы счета-фактуры. В ходе рассмотрения дела истец повторно направил ответчику счета-фактуры.

26.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию по оплате долга, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истцом представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 13.12.2103, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому долг в пользу истца составляет 1 489 579,45 руб. При этом указанный акт содержит сведения о реквизитах счетов-фактур, представленных истцом в материал дела.

Подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику (статьи 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений по ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом, претензии по поставленному товару, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга 1 483 276 руб. 13 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 062, 12 руб. (с учетом уточнения) за период с 30.09.2013 по 15.04.2014 из расчета ставки 8,25%, рассчитанных по каждому акту выполненных работ, товарной накладной с учетом 60-ти и 30-ти дневного срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с изложенным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 062, 12 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу А72-4529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов