Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-9425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-9425/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-9425/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер М" (ОГРН 1081690034458, ИНН 1657076569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (ОГРН 1021606758700, ИНН 1648005931)

о взыскании 1 238 850 руб. долга и 60 703 руб. 65 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Интер М"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Татинвестстрой" о взыскании 1 238 850 руб. долга и 60 703 руб. 65 коп. пени.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 60 703 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 60 703 руб. 65 коп. принят, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года отказ от иска о взыскании неустойки в размере 60 703 рублей 65 копеек принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" ОГРН 1021606758700, ИНН 1648005931) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Интер М" (ОГРН 1081690034458, ИНН 1657076569) взыскано 1 238 850 рублей долга и 25 388 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" ОГРН 1021606758700, ИНН 1648005931) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Интер М" (ОГРН 1081690034458, ИНН 1657076569) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 264 238 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Интер М" (ОГРН 1081690034458, ИНН 1657076569)  постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 619 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Татинвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что после заключения договора между сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" 09.12.2013 платежным поручением № 308 в адрес общества с ограниченной ответственностью  "Интер М" был перечислен аванс по договору в сумме 200 000 рублей 00 копеек. После выполнения первого этапа работ общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" оплатил обществу с ограниченной ответственностью  "Интер М"  стоимость выполненных работ на сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 337 от 17.12.2013.

Заявитель считает, что оплата по договору была произведена в сумме 500 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что необоснованно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" сумма долга в размере 1 238 850 рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акты приема-передачи выполненных работ, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью  "Интер М" всего было выполнено работ на сумму 1 548 050 рублей 00 копеек, оплачено частично на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Сумма долга, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составляет 1 048 050 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая сторонам обеспечить явку представителей для дачи пояснений и ответов на возникающие у суда вопросы. Однако стороны явку представителей не обеспечили.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013г. между сторонами был заключен договор № 201/13 (далее - договор). Согласно условиям договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки полусухим методом на объекте: «Торговый центр «Электроцентр +», а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы.

Из материалов также явствует, что истцом в рамках спорного договора были выполнены работы на сумму 1 548 050 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.20.13г. и № 2 от 13.01.2014г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2013г. и № 2 от 13.01.2013г.

В свою очередь, работы ответчиком были приняты без претензий по стоимости, объему и качеству, что им самим не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и оплачены частично в сумме 309 200 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, просит взыскать сумму долга в размере 1 238 850 руб. (1 548 050 - 309 200).

В силу ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст.  720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, истец выполнил работы на сумму 1 548 050 руб., в свою очередь ответчиком работы были приняты без замечаний и оплачены в сумме 309 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие с п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что выполненное обязательство по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанных актах о приемке выполненных работ, равно как выполнения работ ненадлежащего качества по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, требования истца о взыскании задолженности  в сумме 1 548 050 руб.  являются обоснованными.

Доводы заявителя не могут быть приняты еще и потому, что в случае оплаты долга ответчиком, ответчик вправе указать о зачете оплаты  в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-9425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов