Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-9799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-9799/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Абдулжамалова Ш.Н., доверенность № 590 от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнессСтройПроектИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года по делу № А65-9799/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Доверие" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан (ОГРН 1021606756203, ИНН 1648006283), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнессСтройПроектИнвест" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), Республика Марий-Эл, Медведевский район, пос. Силикатный, об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Доверие" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнессСтройПроектИнвест" (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ,  выполненных по контракту № 105 от 30.07.2012, в виде ремонта кровли, располагаемой над помещениями большого и малого залов лечебной физкультуры, массажным кабинетом, водолечебницей, коридорами, кабинетом старшей медицинской сестры и восстановить ремонт потолка в указанных помещениях согласно локальному сметному расчету от 2012 года «Раздел 1. Устройство кровли». Также в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №22 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу № А65-9799/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту № 105 от 30 июля 2012 года работ на объекте государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Доверие" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан по адресу Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, дом 34 в виде ремонта кровли, располагаемой над помещениями большого и малого залов лечебной физкультуры, массажным кабинетом, водолечебницей, коридорами, кабинетом старшей медицинской сестры и восстановить ремонт потолка в указанных помещениях согласно локальному сметному расчету от 2012 года «Раздел 1. Устройство кровли».

С общества в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного акта в размере 2 000 000 руб., а также проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 4 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе был заключен контракт № 105 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объекта заказчика в г. Зеленодольске, а заказчик – принять работу и оплатить ее (л.д.9-18).

Стоимость работ установлена в размере 4 528 800 руб., срок выполнения работ  до 30.04.2013.

Заключенный сторонами контракт  в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту на сумму 4 056 959 руб. 54 коп., что подтверждается  актами выполненных работ по форме КС-2 - № 1 от 10.10.2012, № 2 от 13.02.2013, № 3 и № 4 от 30.04.2013 (л.д. 24-62).

Гарантийный срок установлен в 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что после приемки работ были выявлены дефекты работ по ремонту кровли здания детского центра, располагаемой над помещениями большого и малого залов лечебной физкультуры, массажным кабинетом, водолечебницей, коридорами, кабинетом старшей медицинской сестры.

Письмами № 199 07.05.2013, № 485 от 29.10.2013, № 123 от 25.03.2013 (л.д.19, 21, 23) и № 112 от 11.03.2014 (л.д.95) поставил ответчика в известность об имеющихся недостатках работ и требовал их безвозмездного устранения. – отредактировать даты.

11.03.2014 истцом был составлен акт об имеющихся недостатках (л.д. 96).

В ответ на обращение истца исх. № 112 от 11.03.2014 ответчик своим письмом № 138-П от 13.03.2013 сообщил, что по факту протечки представитель общества будет направлен в период с 17.03.2014 по 21.03.2014 (л.д.93), однако, к указанному сроку представитель ответчика не явился, выявленные недостатки не устранил.

Неисполнение требований по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пункт 2 статьи 755 Кодекса предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу названной нормы права именно подрядчик должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства, связанные с выявлением в период гарантийного срока вышеуказанных недостатков, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Ссылка общества на то, что работы приняты без замечаний отклоняется, поскольку подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Решение суда в части присуждения процентов и денежных средств на случай неисполнения судебного акта соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.          

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года № А65-9799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания "БизнессСтройПроектИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин